Народный фронт как политтехнология: несколько проблемных точек

Cоздание Общероссийского народного фронта, с одной стороны, отражает мировую тенденцию отказа от жестко структурированных партийных машин, ставших просто не нужными в условиях развития информационных технологий и роста эффективности горизонтальных сетевых структур. С другой — видно, что у создателей проекта не было продуманной стратегии.

Народный фронт задумывался как ситуативная политическая технология. Нужно было решить две задачи – резко поменять дискомфортную для власти информационную повестку дня и не дать никому из оппонентов создать альтернативный центр притяжения для общественных организаций.

Задача перехвата повестки дня на первом этапе была успешно решена. Заявления эсеров о намерении создать свой собственный фронт и коммунистов о формировании Народного ополчения были очевидной ошибкой. Роскошь копирования сильных ходов оппонентов может позволить себе только лидер, а копировать ходы неоднозначные – значит их просто усиливать. Что же касается ребрендинга партии, то я не исключаю, что на сентябрьском съезде будет принято новое название, например “Единая Россия – Народный фронт”.

Однако, казалось бы, технические вопросы, которые приходится решать в ходе реализации проекта, могут в итоге оказать сущностное влияние на его судьбу.

Вот несколько проблемных точек:

1. Процедура “присоединения” к фронту общественных организаций, частных лиц и даже целых трудовых коллективов гипотетически может привести к тому, что один и тот же человек может стать членом фронта несколько раз (как частное лицо, как член одной или нескольких общественных организаций и, например, как сотрудник РЖД). Кроме того, процедура дает возможности для манипуляций и для причисления к числу сторонников Фронта одиозных или некомфортных для власти фигур.
   




2. Кроме того, во многих регионах существуют политики с высоким рейтингом, оказавшиеся за бортом партии, но гипотетически способные побороться за место в списках через систему праймериз. К примеру, представим, что на праймериз заявился экс-мэр Волгограда Роман Гребенников, который по-прежнему остается в топе региональных политиков. Он выигрывает праймериз – скандал и потеря лица для губернатора, проигрывает менее рейтинговым фигурам – ставится под вопрос легитимность процедуры, не допускается до участия в праймериз – еще больший скандал.
   




3. Непонятно, почему нечленам партии предоставляется квота в списках в 25%, тогда как общественные организации получают 50% мест выборщиков на праймериз.
   




4. Система “одна организация – один голос” при формировании списка выборщиков ставит на одну доску, например, региональное отделение ФНПР с десятками или даже сотнями тысяч членов и какое-нибудь объединение любителей кройки и шитья. Если же начать выделять квоты выборщиков по количеству членов, то профсоюзы в силу своей массовости могут претендовать на доминирование среди общественных организаций. А это уже идеологический вопрос – готова ли “Единая Россия” из правоконсервативной силы, которой она по факту сегодня является, перепозиционироваться в аналог лейбористской партии? В общем-то при сценарии оппонирования “единороссы” – “Правое дело” и сливе “Справедливой России” это могло бы быть даже логично.
   




5. Тема кардинального обновления списков снижает мотивацию работы на партию у действующих депутатов. Кроме того, могут возникать проблемы со спонсорами, которые раньше платили за свое место в списке.
   




6. Высокая конкуренция за места в списке создает риски дефолта ожиданий и возможность массовых выходов из Фронта неудовлетворенных уже в процессе кампании.
   




7. Пока размыт идеологический мессидж Фронта. Нет ответа на ключевые темы, представленные в массовом сознании, а это сегодня — борьба с коррупцией и неравенством, национальная проблема. Позитивная повестка дня, связанная со «Стратегией-2020», фактически является ремейком «Плана Путина» и уже не сможет вытянуть кампанию. Пока наиболее перспективной в электоральном плане темой является создание детальных стратегий регионального развития.
   




8. Организационная опора на региональные общественные приемные председателя партии создает технические проблемы в связи с разнородностью состава их руководителей и снижением эффективности многочисленных систем «обратной связи» с народом. Проводимые в регионах исследования показывают, что постоянный сбор наказов в ходе избирательных кампаний с последующим незначительным процентом выполнения, а также обилие разного рода общественных приемных (партии, премьера, президента) девальвирует эту форму предвыборной агитации.