Доклад экспертов 2020 и удивляет, и нет

Доклад экспертов — 2020, с одной стороны, вызывает удивление, с другой — нет. Вызывает удивление, потому что в некоторых группах комиссии прошло только по одному установочному заседанию, а уже есть промежуточный доклад. Это означает, что как у нас часто бывает, наличие 21 группы и 1 100 экспертов — это прикрытие для некой узкой группы спичрайтеров, которые должны написать красивые слова и удовлетворить начальство.

Не удивляет, потому что большая часть того, о чем говорят эксперты, — очевидные вещи, лежащие на поверхности. Перечень проблем всем известен. О них говорят годами. В принципе, если посадить большое количество мало-мальски разбирающихся в экономике экспертов и дать им время, они сойдутся в своих мнениях по поводу экономических проблем России. Важнее то, как они предлагают с ними бороться.

Про стимулирование предложения я слышал лет 20 назад. Но по-хорошему в нормальной ситуации государство должно не стимулировать спрос или предложение, а создавать благоприятные условия для ведения бизнеса. Бессмысленно обсуждать зеленое или синее, когда оно должно быть круглым, чтобы хорошо катиться по дороге!

К тому же, не бывает 28 приоритетных задач, всегда должны быть задачи верхнего уровня, которые затем трансформируются в следующие. Складывается ощущение, что эксперты иногда путают задачи верхнего и нижнего уровня. Например, низкий уровень конкуренции называется частью плохого делового климата через запятую с другими проблемами. На мой вглдяд, низкий уровень конкуренции — это ключевая проблема и основная причина многих других проблем, в том числе и высоких издержек, на которые сетуют эксперты. То есть зачастую спутаны приоритеты и причинно-следственные связи.

Удивляют обозначенные сильные стороны российской экономики — макроэкономическая стабильность и масштабный внутренний рынок. Я сомневаюсь в том, что наш внутренний рынок масштабен. Да, население в 140 млн человек — это много, но неравенство в доходах велико, так что рынок ограничен. К тому же опыт послевоенных десятилетий говорит о том, что в долгосрочной перспективе ни одной стране не удавалось достигать высоких темпов роста с опорой на внутренний рынок. Макроэкономическая стабильность как сильная сторона — тоже преувеличение. Среди тех стран, с которыми конкурирует Россия, нет ни одного государства, которое не могло бы похвастаться макроэкономической стабильностью. Более того, на их фоне Россия — далеко не отличник, а инфляция в 10% годовых — вовсе не признак стабильности. Из стран — поставщиков энергосырья Россия в 2008-2009 гг. была чуть ли не единственной, кто допустил такую девальвацию своей валюты. Так что говорить о макроэкономической стабильности — это прятать голову в песок как страус.

Я могу назвать очевидные конкурентные недостатки — большая территория, требующая транспортных издержек, климат, требующий больших расходов на отопление, устаревшая технологическая база, не обновлявшаяся несколько десятков лет, все больше и больше отстающее образование. А вот очевидных достоинств я назвать не могу. Природные ресурсы — не обязательное уловие хорошего экономического положения, многие страны живут и без них.

Изменений в экономической политике после этого доклада я не жду: вряд ли эксперты написали что-то, что не понравится Владимиру Путину. К тому же слишком наивно полагать, что кто-то будет менять экономическую политику перед выборами. Вся эта затея, с одной стороны, может быть частью технологического процесса: эксперты поставят Путина перед развилкой, и как он скажет, так будет разрабатываться концепция дальше. С другой стороны, — частью предвыборной кампании, чтобы показать, что премьер прислушивается к мнению экспертов.