Рейтинг вузов - это заговор?

Госвузы выпустили уже миллионы специалистов, оплативших свое обучение. Эффективность такого обучения (и, прежде всего, качество подготовки этих специалистов) никогда не исследовалась. В медицинских вузах каждый пятый студент-бюджетник учится по "целевому контракту". Зачем медицинские учреждения заключают и оплачивают контракт на обучение не со студентами, а с абитуриентами, заведомо имеющими более низкий балл относительно остальных бюджетников, - тайна Полишенеля. Как показал скандал во 2-м московском Меде прошлым летом вузам стало выгодно принимать на учебу слабых студентов.
"Элита" не может доверять своих детей преподавателям, получающим самую маленькую зарплату в мире по отношению к средней по стране при максимальной в мире аудиторной нагрузке.
Фраза в проекте нового закона об образовании "Максимальная зарплата работника образования не ограничивается" говорит, прежде всего, о безграничной алчности составителей проекта.

О новом рейтинге.
Пока нас призывают думать о новом рейтинге министерство начало закрывать направления и целые вузы по рейтингу ВШЭ - по среднему баллу ЕГЭ поступивших абитуриентов. С учетом того, что средний балл по физике и математике ("так получилось!") в 2011-м году оказался почти вдвое ниже, чем по русскому языку, литературе обществознанию, истории и т.п. технические вузы оказались под угрозой закрытия. Особенно в тяжелом положении оказались вузы, в которых от абитуриентов требовали результаты ЕГЭ по физике, поскольку физику сдавало в разы меньше школьников, чем математику. От немедленного закрытия технические вузы спасает лишь то, что министерство использует для сокращений и другие критерии (столь же обоснованные).
Рейтинг по баллам абитуриентов опубликован в интернете и служит, в основном, для дезориентации школьников и их родителей. Благодаря тому же рейтингу некоторым вузам прием увеличили (по экономическим специальностям).

Ну мудрость достаточно классическая и, для меня лично, очевидная. К рэшевским студентам это отчасти да, отчасти нет. Меня лично высокая концентрация ботанов превратила в скорее мудрого из дурака/адекватного, нежели наоборот. Возможно потому что я инженер, не знаю.

да, все правда и ничего нового.

Все что вы говорите об айби и пр - и без вас прекрасно известно. Наивных тут мало. Штампами в рэш не многие мыслят, я не являюсь поклонником ни Гуриева, ни тем более Сонина. И вам не советую личную неприязнь к Гуриеву с Сониным и к математике переносить на выпускников.

Турнире приниали участие все: МГИМО, плешка, финка, вышка, МГУ, рэш. Из основных

Давайте дообсудим рэш и ее выпускников. Не вижу смысла обсуждать рисеч, его смысл, УРАЛСИБ, футбол, погоду и пр на что у вас есть что сказать.

Вы переходите на хамство. Миф айби или нет - суть разговора не в этом. тупо скачете с темы на тему. Я опровергал тезис ваш негодности рэшевцев для айби/консалтинга. Теперь ничего не ответив Вы решили перескачить на тему о разумности выбора айби как старта карьеры, что мало имеет отношения к разговору. К тому же не стоит втирать про опыт в айби с видом знатока, друзей и знакомых хватает в этой области не только у вас.

По поводу меня и уралсиба. Это я. Однако Вы писали про какие то сделки уралсиба и пр. Я сказал что к ib уралсиба не имею отношения, т.к работаю в брокерском бизнесе уралсиба, а конкретно в рисече, который там гораздо успешней ib, которого и нет почти.

И называть тех или иных неуверенными в себе только на этом основании - немного наивно. Кстати о "годности" еще один пример: в этом году проводился cfa global research challenge среди команд вузов где нужно было написать рисеч по компании и презентовать его. Все кого вы знаете - участвовали. Выйграла команда рэш. Это не говорит о том, что рэш лучше, но как минимум подтвержает, что навыки оценки вполне себе быстро познаются самостоятельно студентами в рэш не хуже, чем в плешках и пр.

В айби нужны горящие глаза, мотивация, понимание и знание рынка, отличные софт скиллс и нормальная соображалка, а также корфин. Корфин с адекватным аккаунтингом изучивается за месяц/два самостоятельно в легкую - там нечего изучать особо. Проверено многими и опробовано на лучших ib. В консалтинге и корфин даже не нужен.
Кванты из рэш обычно в Лондон едут, и индусы там никак не по могут. Из студентов Анатольева почти две трети уехали.
Для чего годятся выпускники рыш? Я уже объяснил- технические знания изучаются обычно самостоятельно без каких-либо проблем, не смотря на "страшный напряг в учебе". Например в этом году взяли 4 аналитика в ib одного из амер bulge brucket. 3ое из них - выпускники этого года рэш, один из финки. На программу elevate в ВТБ взяли человек 10 из 3000 заявок- 4ро из них- выпускники этого года рэш.
Мой тезис: есть люди, которым ближе дорога в условный ib через б4, есть люди (чаще технари) кому ближе например через рэш.

То, что карьеру можно построить и без рэш и что в рэш ничему практическому не учат - не новость, даже для абитуриентов из мфти. С этим я согласен и убеждать меня нет смысла. В остальном: 3) для вас завал математики, напряжная учеба и пр. - минус. Для многих из рэш - плюс. Рэш многими воспринимается как хороший интеллектуальный challenge, в котором нужно успеть задачку непростую решить, кучу нового материала освоить в кратчайшие сроки, почитать книжки по финансам, и время свободное найти. Зачем? Затем что есть тип людей, для которых это значительно интересней, чем в аудите работать, ведь на выходе одно и тоже - инвестбанки, консалтинг. Есть один красноречивый пример: А. Заботкин. Будучи уже мега известным на рынке, он пошел учится в 30 с лишним в рэш. На презентации в рэш я его спросил "зачем?", он ответил примерно так: "я из маткласса 57 школы, мне это близко." Заботкин один из самых уважаемых стратегов по России, неуверенным в себе его назвать сложно.

8) я к ib уралсиба не имею никакого отношения.
9) все мои знакомые кто хотел в ib, трейдинг, кванты до рэш попали до единого в bulge brucket и топ 3 русских после окончания. Без всяких аудитов. Поэтому кому что больше нравится.

1)про теорвер подметили очень тупо, мне даже влом было разъяснять в чем разница.
2) не путайте неуверенность в себе с еще неопределившимся в карьере студентом, вы наверное тоже не в начальной школе решили идти в аудит
3) вы называете нерациональным поступление в рэш и приводите аргументы, но тогда я не понимаю почему поступление в коррумпированную плешку и халявная учеба ниочем является рациональным выбором
4) я еще не встречал людей из рэш кто бы шел в аудит. Таких менньше 1%. Выпускнику рэш в бизнесе не нужно знание налогов, глубокого бух учета и пр. Максимум корфин
5) про бренд рэш: среди любимых работодателей вышка и рэшка в топах. Плешка, финка явно в аутсайдерах. Хотя в б4 наверное по другому-им не светит получить хороших рэшевцев
6) про вероятность устроится: факты упрямая вещь. Ваше мнение не совпадает с мнением работодателей
7) про вторую специальность: в России нет достойного применения теоретическим физикам и математикам, не забывайте об этом, а работа программиста скучна

ну то, что туда идут 90% для того чтобы найти потом работу в бизнесе - не проблема РЭШ, вообще говоря. Это проблема отсутсвтия в других заведениях России такой же адекватной программы по финансам и бизнесу, как экономическая программа РЭШ.
РЭШ преподает акад. программу и ее профессора этого не скрывают. И с этой точки зрения, они справляются с работой очень хорошо - регулярные поступления тех 10% в топ-10 PhD программ мира косвенно это подтверждает.
По поводу Вашего последнего тезиса - работу можно найти после физтеха и мгу и без РЭШ. Но вероятность найти лучшее - все таки повышается. Плюс, по мне, гораздо лучше проучиться 2 года в РЭШ, чем батрачить в биг4 или инвест.банке второго эшелона.

кстати об отдаче на инвестиции...я закончил world's top 25 masters in finance programme в этом году... и что? стал умнее - может быть, но работы как не было, так и нет...

Идеализм наивный. Тоже медицина, жилье, дороги, экология, безопасность и пр.
Плати больше - всё наладится. Но опыт показывает, что все наши беды социальные и системные.
Никакими деньгами не защитишь себя и свою семью на Родине. Государственный бардак всех достанет. Спасение только за границей. А здесь - рискованная вахта.

Неверная посылка - дальше можно и не слушать. Дети крупных чиновников и олигархов не учатся в Российских вузах не потому что вузы плохие, а потому что вузы именно Российские, т.е. находятся в России. Недвижимость в Лондоне, деньги в западных банках, у многих двойное гражданство. Цель их пребывания в России - "срубить бабла" пока можно и свалить в Лондон. Свое будущее никто из них не связывает с Россией, так зачем здесь обучать своих детей? Немаловажный фактор учебы в вузе - войти в среду, приобрести знакомства и т.д. Вывод: образование у нас "упало", во-первых, по объективным причинам (везде падает), во-вторых, никому из властьимеющих не нужно (как впрочем и медицина, лечатся ведь заграницей), но даже если у нас и будут множество первоклассных вузов (чудо!), так называемая "элита" в них учиться не будет.

сравните с похожими аналогами в Европе и Азии.

>с магистратурой обычного вуза
Бессмысленно. У обычного гос. вуза нет средств нанимать препов - этот вопрос не вуз решает. Есть единая тарифная сетка. Частные вузы, возможно, это и решают сами, не вникал. Обычный вуз сейчас служит мальчиком (или пенсионером) для битья - он имеет право нанять фактически только пенсионера, для которого зарплата препа - это приятное дополнение к пенсии.

Но вы этого и не делаете. Процитируем данную вами оценку "в рейтингах лучший эконом. вуз в странах центральной и восточной Европы". Никакие магистратуры в этом сравнении не упоминаются. Это первое. А второе - желательно, все-таки, чтобы это были сырьевые страны с достаточным количеством олигархов, способных отстегивать нажитое умом и талантом. Вот, скажем, лорд Блаватник пожертвовал Оксфорду 75 млн. фунтов на школу управления - с этой школой и надо сравнивать. А не с нищими болгарскими колледжами.

ничего не стоит сравнить магистратуру с магистратурой обычного вуза, благо в каждом вузе она есть. И с исследовательским центром каждого вуза.

Казалось бы, следует сравнивать эту магистратуру с другими магистратурами и исследовательскими центрами. Если бы такие были, и тоже финансировались русскими олигархами. Но это - скучное и неблагодарное занятие. Толку-то? Так ничего не срубишь. Поэтому следует объявить это нечто номером один в Юго-Юго-Восточной Византии в своей нише (состоящей, кстати, из одной этой конторы - ведь других таких "магистратур по экономике и небольших исследовательских центров" - остальные-то вузы обычные и гонят обычный вал) и негодовать по поводу обычных массовых тяжеловесов. Разумеется, на практике сравнивать несравнимое - выгодное и полезное занятие!

ок. а если в вуз - это только магистратура по экономике и небольшой исследовательский центр?

Не думаю, чтобы мое мнение тут отличалось оригинальностью. Это зависит от типа вуза. Например, если в вузах есть PhD-программы, то можно сравнивать позиции, на которые потом берут выпускников. Например, у моего адвайзера был постдок, более квалифицированный, чем сам адвайзер. Но адвайзер защитился в MIT, а постдок - в Purdue. Поэтому адвайзер быстро стал профессором, а постдок, так и обретается в assistant scientists. Таким образом, MIT, безусловно, круче (несмотря на то, что в Purdue работало немало известных людей).

Что-то мне подсказывает, что сам Гуриев получил весьма качественное бесплатное образование, которое было разработано еще в советской средней и высшей школе и на тот момент, когда Гуриев его получал, было одним из лучших, если не лучшим в мире (по крайне мере, среднее образование).
Это уже потом он, возможно, и платил за свое образование в США. Так это уже его личное дело. Цинично это все выглядит, господин Гуриев.
А тот уровень, до которого образование в России уже опустили и продолжают усиленно опускать(в том числе и с помощью введения оплаты за обучение) - он действительно в мире востребован не будет.

любопытно, а что, по вашему, достижения для вуза?

Жалкие наперсточники... отказались они от однобокого подхода, ага...

>учите (...) Посмотрите (...) сравните с аналагами
Понтов много, да. Достижений пока не видно. И орфография хромает.

такой рейтинг уже есть: [ссылка]
в нем МГУ поставил сам себя на 5ое место - выше Гарварда, Стэнфода, Оксфорда, Кембриджа и т.д. Вообще МГУ - лучший ВУЗ Европы по этому рейтингу. А также, по параметру "качество преподавания" или похожее - на 1ом в мире.

Демагогия в явной форме. своих мыслей нет. понимания нет. зачем интервью давал?

=по поводу пропасти между 60м и 61м - не стоит прикидываться дурачком=
Я только вас процитировал. Т.е. вы сами признаете, что сказали глупость?
=Вы же не станете отрицать, что команд уровня Барселоны - не больше 5, а команд уровня Зенита - штук 30 найдется легко.=
Что за бред? Если они одного уровня, то их рейтинги должны просто летать с 61 по 361е места (теорию вероятностей учили?), а картина из года в год меняется очень плавно.

Да! Давайте сделаем свой рейтинг и не включим туда Гарвард, что бы они знали!!
Государство должно создавать запрос на специалистов исходя из трендов общества. Проблема с педагогами и врачами? Значит, их учить бесплатно... и подписывать договор на отработку! перебор менеджеров и юристов? пусть платят!

Ну а так, в целом, вроде все по делу...

Цитата - "Нет никакого заговора и международные рейтинги не нарочно исключают нас (всю Россию видимо) из списка ведущих ВУЗов...далее... на встрече ректоров с Путиным было предложено создать свои рейтинги, чтобы показать что российские ВУЗы лучше чем иностанные"

Убило наповал. Вот как надо бороться с проблемами по российски. Не качество улучшать, а просто свой рейтинг наклепать, где мы будем самыми лучшими...

учите мат часть сначала. Посмотрите структуру студентов и трудоустройство выпускников РЭШ и сравните с аналагами. Тогда любое глумление покажется скорее глупым провинциальным невежеством.

так вообще-то везде, не только в образовании. Посредственностей сотни, лидеров - единицы. В футболе например. Вы же не станете отрицать, что команд уровня Барселоны - не больше 5, а команд уровня Зенита - штук 30 найдется легко.
по поводу пропасти между 60м и 61м - не стоит прикидываться дурачком.

Что-то упустили комментаторы, а ведь правильную вещь сказал, точнее - напомнил о ней: большинство НЕ работают по специальности. Зачем огород городить? Абсолютно очевидно, что люди должны лучше думать о том, как потратить лучшие годы своей жизни!

Т.е. 61 и 361 суть одно и то? А вот между 60 и 61-м пропасть? Так по вашему?

разница между 100м и 200м вузами минимальна. В обоих рейтингах МГУ находится в одном и том же эшелоне. Есть 20-30 топовых, еще столько же второй эшелон. Потом 200-300 средних, в числе которых МГУ.

Учите немецкий - там высшее образование практически бесплатное

=вы о заговоре чтоль?=
Нет, это, видимо, вам заговоры мерещатся

Отличия китайского рейтинга и британского минимальны, для справки=
МГУ в этих рейтингах стоит с разницей, примерно, в сто мест, для справки.

"хорошое образование", прям как "элитное жилье" в спальных районах столицы.
И переоценено не меньше.

Самые умные - к академику Т.Канделаки. В РЭШ идут, скорее, самые неуверенные в себе. Идеальные клиенты для профессиональной профессуры. Поэтому любое глумление над этой школой способно вызвать у половины учащихся ранний инфаркт.

РЭШка в рейтингах лучший эконом. вуз в странах центральной и восточной Европы. Это за 15 лет существования и при меньше чем 1000 выпускников за всю историю.

в яблочко! +100

Удивительно, что Гуриев говорит одно, а многие комментаторы слышат другое. Впрочем, это частое явление. Нам не хватает внимательности - возможно из-за плохого образования ;))

Я вижу у Вас тоже нелады с причинно-следственными связями.
Дети элиты учатся на западе не потому что в России рейтинги низкие, а потому что они жить, а возможно и работать, собираются на западе, с признаваемыми там дипломами.
РЭШки в рейтингах нету, а платное образование - есть.

Каждый бедный и просто не дурак может учиться в кредит, главное чтоб образование было хорошее. Также, понятие "умный" относительно для каждого вуза. Самые умные - в РЭШ, менее умные (из бедных) в вузах по проще. Всем место найдется.

попроще? ну-ну.
Про бесплатное образование в США расскажите г-ну Гуриеву, я думаю его это очень повеселит. Кстати гранты и стипендии выдаются по "заслугам" и достижениям, и решают по ним всякие комитеты. Дискрешн, что называется. В условиях нашей страны - полный бред, коррупционная ловушка.
И вот еще какой аспект. Молодым людям тяжело делать выбор профессии на всю жизнь в 17-18 лет. да и в 20, не важно. Важно иметь возможность пробовать, без того чтобы влезать по-уши в долги или вешать их на родителей.
Кстати я ничего не имею против платности всяких МБА. Когда ты уже профи, знаешь цену труду и можешь квантифицировать ценность доп образования - рассчитал свой личный NPV и вперед!

Чем ближе Норвегия? Тем что там тоже олигархическая коррупционная экономика с огромным населением?