Клиент обанкротившегося банка пытается взыскать ущерб с аудитора

Один из пострадавших кредиторов Нота-банка, саморегулируемая организация «Энергостройпроект», пытается взыскать ущерб с его аудитора – компании «Финэкспертиза». Иск СРО подала в Арбитражный суд Москвы и потребовала возместить 91 млн руб.

СРО разместила средства в Нота-банке в 2010 г. из-за требований закона, говорит ее гендиректор Евгений Кравченко: «Банк работал с предприятиями оборонного сектора, развивался. Мы отслеживали ситуацию и ориентировались на открытые данные, включая заключение аудитора». Но аудит был проведен халатно, «Финэкспертиза» должна была запросить данные у ЦБ о финансовом состоянии банка, аудитор имел на это право, утверждает он. К судебному разбирательству СРО привлекла ЦБ, что позволило запросить материалы проверок – в них множество нарушений со стороны банка: аудитор не мог вынести немодифицированное заключение, сказал он. В заключении к МСФО за 2014 г. «Финэкспертиза» подтвердила, что «отчетность достоверно отражает во всех существенных фактах положение банковской группы и ее головной организации».

Нота-банк лишился лицензии в ноябре 2015 г. По данным АСВ, размер требований кредиторов превышает 42 млрд руб., а конкурсная масса составляет всего 2,3 млрд руб.

Это судебное разбирательство – прецедент для аудиторского рынка, говорит предправления СРО «Российский союз аудиторов» Людмила Козлова. «Это первая попытка кредитора обанкротившегося банка потребовать компенсацию от аудитора. В нашей практике было два-три случая, когда юрлицо обращалось в суд с требованием признать аудиторское заключение заведомо ложным, но суд принимал решение в пользу аудитора», – рассказывает она.

Суд первой инстанции «Энергостройпроект» проиграл 28 марта, говорят два участника заседания. Суд согласился с доводами ответчика – тот утверждал, что ущерб был получен в результате предпринимательского риска, который не делится с третьими сторонами. Решение будет обжаловано, обещает Кравченко.

Банк до сих пор находится в конкурсном производстве и формально пока убытка нет, говорит заместитель гендиректора «Финэкспертизы» Наталья Борзова. Аудиторы не могут запросить информацию о предписаниях ЦБ, говорит она, такое предложение есть в законопроекте об обмене информацией с ЦБ, но он еще не прошел второе чтение. «Руководство Нота-банка заверило нас, что у ЦБ к нему нет претензий», – говорит Борзова.

Аудиторов не привлекают к ответственности по неисполненным обязательствам банков-банкротов, такой практики нет, говорит партнер «Ионцев, Ляховский и партнеры» Игорь Дубов: «Документы ЦБ предназначены для служебного пользования. Аудитор может полагаться лишь на информацию банка».

Чтобы выигрывать такой иск, клиенту банка нужно доказать преднамеренность ложного заключения, говорит партнер Tertychny Law Иван Тертычный, а в отсутствие доступа к внутренней информации доказать сговор клиента и аудитора невозможно. «В США есть процедура раскрытия доказательств, в рамках которой суд может заставить ответчика предоставить переписку. В России нет работающего механизма принуждения ответчика к раскрытию доказательств, которые могут его скомпрометировать», – говорит он.

ЦБ уже не раз выражал обеспокоенность тем, что аудиторы выдают банкам немодифицированные заключения. В 2016 г. было отозвано 97 лицензий, 68 банков были признаны банкротами, при этом у 59 из них имелись заключения о достоверности годовой отчетности, говорил главный аудитор ЦБ Валерий Горегляд.