Профессиональное жюри фестиваля «Окно в Европу» наградило Ирину Купченко, но не фильм, в котором она снялась

Если взглянуть на итоги 23-го кинофестиваля «Окно в Европу» с формальной стороны, то главным триумфатором следует, конечно же, признать фильм Алексея Петрухина «Училка». Ирина Купченко, сыгравшая в нем, собственно, училку, оригинальной волей жюри получила Гран-при. А сам фильм победил в конкурсе «Выборгский счет» по итогам зрительского голосования, каковой конкурс включает в себя большинство фильмов фестивальной программы и считается здесь главным. Однако формальные результаты «Окна»-2015 мало интересны тем, кто там не побывал и тамошнего кино не повидал. А для тех вроде меня, кто побывал и повидал, они имеют смысл с учетом поправок.

Жюри во главе со Светланой Проскуриной не только презрело проверенный годами фестивальный обычай короновать лучший фильм, а не кого-то из его создателей, но и отделило актрису Купченко от «Училки», в которой та солирует: фильм вовсе не был упомянут в наградной формулировке. Скажу даже, что режиссер Проскурина противопоставила актрису фильму, когда назвала со сцены в числе главных добродетелей Купченко чувство стыда, позволяющее ей с достоинством выходить из ложных ситуаций. Для всех собравшихся в Выборгском замке было очевидно, что речь шла не об отвлеченных сюжетах из жизни актрисы, до которых жюри мало дела, а именно о ее участии в «Училке».

Собственно говоря, прекрасную и по-глупому забытую нашим кино актрису Купченко (со сцены ее даже объявили «великой русской актрисой», а Ирина Петровна, оставляя оттиск правой ладони в контейнере с сырым цементом для будущей плиты на местной аллее кинематографической славы, забыла на радостях весело отмахнуться от такого преувеличения, и я возьму на себя смелость сделать это постфактум за нее) наградили за то, что она к нам вернулась, и вернулась в безусловной сохранности, и это – радость, а повод – ну, уж какой подвернулся, не в нем дело.

Так я прочитал мысль жюри, и она мне, не скрою, близка (при том что отказ выбрать фильм-победитель я считаю все же несправедливо радикальным по отношению к конкурсной программе). Накачанную истовым драматизмом «Училку» трудно воспринимать всерьез, как она того добивается, страстно рассказывая поучительную двухчасовую историю про пожилую и нездоровую историчку, которая в недобрую минуту изымает у одиннадцатиклассника пистолет, предварительно прострелив ему по неосторожности руку, и, ощутив всю полноту власти над классом (каковая власть ранее была ей решительно недоступна, несмотря на многолетний педагогический опыт), заставляет ребят поочередно отвечать у доски на узловые вопросы школьной программы по истории. При этом у самой училки в голове перекипает каша на прогорклом масле полнейшего неприятия молодого-незнакомого племени, которое она с порога вместо «здравствуйте» сразу обвиняет во всех смертных грехах и дальше продолжает в том же духе и по нарастающей. А у школьников по головам разложена своя каша из глупой заносчивости пополам с невежеством, но им, согласитесь, как-то простительнее.

Приключения пистолета, переходящего в запертом классе, как прежде красное знамя, из рук в руки и позволяющего каждому его временному обладателю сполна проявиться во всей предсказуемой красе, пока спецназовцы готовятся брать кабинет истории штурмом, я в подробностях описывать не стану. Не исключаю, что кого-то из вас заинтересует личное знакомство с фильмом, который я бы на месте автора посвятил Эльдару Рязанову, так как «Училка» на самом-то деле представляет собой занятный гибрид «Дорогой Елены Сергеевны» с «Гаражом». Героиня гибрида, находясь в здравом уме, всерьез сообщает, что хотела при помощи оружия заставить ко всему равнодушных выпускников заняться раз в жизни – под дулом пистолета – родной историей, и автор всерьез предлагает этот пафос с ней разделить. Я попытался – не вышло. По-хорошему, из «Училки» могла бы получиться прикольная страшилка, лихое и не стыдящееся своей корявости школьное би муви, и в лучшие свои мгновения «Училка» прорывается к этим вершинам низкого жанра неосознанными усилиями режиссера и осознанными – совершенно чумовой утонченной клоунессы Розы Хайруллиной, которую жюри наградило за «чувство жанра», проявленное в «Норвеге», и которая в «Училке», неизвестно зачем сюда залетев, щедро раздаривает свою необычность. Ирина Купченко, напротив, поводов для шуток не находит и два часа кряду трудится над подробным, в традициях передвижников, портретом своей Аллы Николаевны, и этот портрет является образцом честного труда, но «Училку» в психодраму не превращает – да ей и не надо. Ей важнее пламенеть, подменяя смысловую внятность повышенной громкостью, и она в этом небезуспешна: победа в «Выборгском счете» как-никак одержана.

Нужно ли поздравить «Училку» с этой победой?

Да, и я пользуюсь случаем.

Можно ли поздравлять зрителей с таким выбором?

Не уверен.

Стоит ли авторам-победителям сгоряча проецировать зал «Выборг-паласа» на кинозал всей страны и делать размашистый вывод о потребности наших зрителей в «Училке» и ее могучем коммерческом потенциале?

Я бы на их месте не торопился. В качестве аргумента могу предложить список былых победителей «Выборгского счета». Ни один из них кассовым чемпионом не стал. Все же в августе на фестивальных показах зал выборгского кинотеатра заполняет публика возраста (преимущественно) и взглядов (зачастую) «училки», а в остальное время там заказывают музыку ее «ученики».