Новый закон о торговле, получивший поддержку ФАС и лично премьер-министра Путина и вступающий в силу 1 февраля, содержит следующие основные положения: 1) операции торговой сети ограничиваются не более чем 25%-ной долей от продаж в определенном географическом регионе; 2) вводятся ограничения на контракты между поставщиками и ритейлерскими сетями о маркетинговых платежах и других платежах за полочное пространство; 3) вводится контроль над ценами ряда «социально важных» товаров. По мнению его сторонников, новый закон должен благоприятно отразиться на местных производителях и поставщиках, а также мелких ритейлерах. Скептики утверждают, что обременительные ограничения, которыми новый закон облагает ритейлерские сети, а также контрактные отношения между поставщиками и ритейлерами, повысят издержки и в конце концов нанесут вред российским потребителям в виде более высоких цен на продукты питания и другие товары ритейла.

Я внимательно наблюдал за развитием событий вокруг закона в России, так как сам принимал участие в подобных дискуссиях в США и, будучи специалистом по антимонопольному законодательству, изучал типы контрактов, преобладающих в области ритейла, и в частности «плату за полку». Российских потребителей может удивить тот факт, что соглашения по привилегированному расположению товаров на полках магазина, включая так называемые маркетинговые или слотинговые платежи, находятся в центре дискуссий о конкуренции в торговле во многих других странах. В США, например, сенат рассматривал вопрос о маркетинговых платежах в начале 1990-х гг. Тогда законодателей взволновало, что крупные поставщики воспользуются своим доминирующим положением на рынке и перекроют своим более мелким конкурентам доступ к полочному пространству и, соответственно, потребителям. Хотя конгресс США решил не вмешиваться в процесс заключения контрактов между поставщиками и ритейлерскими сетями и не ввел квот по продажам для поставщиков или ритейлеров, законодатели предприняли следующие меры: 1) маркетинговые контракты, т. е. «плата за полку», были запрещены в военторгах США; 2) конгресс порекомендовал Федеральной торговой комиссии изучить вопрос маркетинговых контрактов.

Вопреки позиции сторонников нового закона в России и вопреки аргументам сторонников похожих ограничений в США 1990-х Федеральная торговая комиссия не обнаружила в своем исследовании никаких доказательств того, что маркетинговые контракты наносят какой-либо урон потребителям. Напротив, комиссия признала, что «плата за полку», о которой договариваются поставщик и ритейлер, есть не что иное, как форма конкурентной борьбы на рынке, и, как и другие формы острой конкуренции за ограниченные ресурсы, «плата за полку» может принести огромные выгоды потребителям, такие как, например, сниженные цены, более высокое качество обслуживания и более широкий ассортимент товаров. С другой стороны, каковы были последствия запрета на «плату за полку» в американских военторгах? Помог ли запрет снизить издержки поставщиков и, соответственно, цены товаров в магазине? Ответ: нет. Проведенные мною исследования последствий запрета, а также условий, при которых в ритейле используется «плата за полку», показали, что самым вероятным последствием такого рода ограничений, которые постулируются в российском законе «О торговле», станут повышение цен на потребительские товары и сокращение ассортимента товаров, доступных для российского потребителя.

К чести антимонопольных органов и судов в США следует сказать, что современный подход американских законодателей к вопросу соглашений о «плате за полку» узко ограничен отдельными случаями использования таких контрактов фирмами, обладающими исключительно высокой долей на рынке и получающими полное право пользоваться полочным пространством сети без участия конкурентов.

У российских законодателей и регуляторов есть важное преимущество перед их американскими коллегами: они могут получить исчерпывающие данные о последствиях регулирования в области ритейла, используя уже накопившиеся экономические исследования по вопросу «платы за полку», которых не существовало 10 лет назад, когда этот вопрос рассматривался в Америке. Экономические исследования и эмпирические данные определенно указывают на то, что «плата за полку» — это нормальная практика конкурентной борьбы и что конкуренция между различными поставщиками за ограниченное полочное пространство ритейлера приносит пользу потребителям. Но, к сожалению, закон «О торговле» вступил в силу. Российские потребители должны знать, что скоро почувствуют на себе его отрицательные последствия: высокие цены и сокращение ассортимента товаров на полках магазинов. Новый закон устанавливает не только ограничения на размер присутствия торговой сети, которые, без сомнения, повысят издержки и скажутся на повышении цен, он вообще устанавливает целый ряд ограничений, которые негативно скажутся на всех участниках торгового процесса: потребителях, ритейлерах и производителях.

Особенно важна тут роль законодателей: когда российские потребители почувствуют на себе негативные эффекты нового закона, смогут ли российские законодатели отменить его или переработать? Мне хочется надеяться, что, когда станут ясны результаты этого регулирования, российские законодатели правильно отреагируют на них и сделают нужные шаги для защиты интересов потребителей, снова разрешив свободную конкуренцию между ритейлерскими сетями, а также защитив свободу контракта между поставщиками и ритейлерами.