Если бы журналисты, прочитав выжимку из научной статьи, сообщающей о сенсационном открытии или опровержении общепринятых взглядов, не бросались сразу писать об этом на страницах ежедневной прессы, а подождали год или два, ученым было бы полегче. Только журналисты в этом случае не были бы журналистами.

Возникает проблема. Статья, опубликованная в научном журнале, справедливо пользуется доверием. Сам факт публикации означает, что о статье положительно отозвались несколько специалистов в той же области: в хорошем журнале редактор, принимая решение, опирается как минимум на два-три подробных отзыва. Тем не менее публикация статьи даже в ведущем международном журнале — из тех, что получают более 1000 статей в год и выбирают из них для публикации несколько десятков, — вовсе не означает, что в ней сделаны правильные выводы. Опубликованная работа — это скорее приглашение к научному обсуждению, чем окончательный ответ. Если результаты недостоверны, а методы неадекватны, а тем более если формулы заимствованы, а данные фальсифицированы — рано или поздно всё выяснится. Только это может действительно оказаться поздно: интерес общественности угаснет, да и что это за информационный повод: «Помните, был большой шум? Выяснилось, что шумели зря».

Ровно год назад один из самых авторитетных в мире медицинских журналов Lancet опубликовал статью оксфордского социолога Дэвида Стиклера с коллегами, в которой на основании анализа данных по 25 переходным экономикам утверждалось, что массовая приватизация, проведенная в России, была определяющим фактором в повышении мужской смертности. Конечно, в России была проведена массовая приватизация, а ожидаемая продолжительность жизни мужчин существенно снизилась в 1990-е гг. Основной вклад работы Стиклера в том, что устанавливалась причинно-следственная связь (через рост безработицы), подтверждавшая самые черные подозрения противников рыночных реформ — «приватизация убивает!». Неудивительно, что ведущие деловые издания мира — New York Times, Financial Times, The Wall Street Journal, Economist — тут же опубликовали сообщения о результатах, полученных оксфордскими социологами.

Интересно, какие издания напишут об отклике на статью Стиклера с коллегами, опубликованном в январском номере 2010 г. того же журнала Lancet? Скотт Гельбах из Висконсинского университета и Джон Эрл, ведущий экономист мичиганского Института проблем занятости им. Апджона и крупнейший специалист в мире по анализу данных о предприятиях переходных экономик, попробовали повторить результаты Стиклера, применяя еще более точные статистические методы и используя более «индивидуализированные» данные. Статья Гельбаха и Эрла, которая прошла еще более жесткое рецензирование в журнале, чем исходная статья, говорит о том, что результаты Стиклера о существенном влиянии приватизации на рост мужской смертности не подтверждаются.