Частноправовые иски, или иски о возмещении убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, получают все большее распространение как один из способов защиты нарушенного права. Но по мере формирования судебной практики возникают вопросы, среди которых можно выделить сроки исковой давности, расчет убытков и др. Также, по моему мнению, необходимо не упускать из виду вопрос из недалекого будущего — соразмерность ответственности совершенному правонарушению.
О том, что и как истец должен доказать в суде при взыскании убытков, написано много литературы. Небольшое дополнение из имеющейся судебной практики — в случае если истец взыскивает упущенную выгоду, суд вправе исследовать, какие меры кредитор предпринял для ее получения и какие сделал приготовления в связи с этим (ч. 4 ст. 393 ГК РФ). Таким образом, суд может отказать в иске, если придет к выводу о не принятии истцом надлежащих мер.
На сегодняшний день существует как положительная, так и отрицательная судебная практика. В большей степени, конечно, отрицательная. Среди причин можно назвать сложность расчета и доказывания убытков, недостаточность доказательств у истца, недостаточно активную позицию антимонопольных органов, исторически сложившуюся негативную судебную практику, предвзятость судейского сообщества и другие факторы.
Сроки исковой давности
Истец при подготовке иска может столкнуться с дилеммой — самостоятельно доказывать нарушение антимонопольного законодательства либо дождаться решения антимонопольного органа, устанавливающего нарушение ответчика, и судебных актов, которые подтвердили бы правоту ФАС. Ожидание будет связано с риском истечения сроков исковой давности и, как следствие, отказа в удовлетворении иска, как неоднократно было подтверждено судами. На сегодняшний день ничто не мешает истцу обратиться в суд, не дожидаясь решения ФАС. Решением для поддержки истца в «самостоятельном плавании» могло бы стать активное участие антимонопольного органа в судебном процессе.
Расчет убытков
Говоря о настоящей проблематике, нельзя не сказать о связанных с ней вопросах: кто может быть истцом и ответчиком в подобных делах. Сегодня с иском о взыскании убытков может обратиться как первый покупатель, так и каждый последующий приобретатель, включая дилеров и посредников — вплоть до непосредственного потребителя. Таким образом, каждый истец должен доказать, какие убытки именно он понес и в каком размере. Наверное, лишним будет говорить о том, что чем больше посредников, тем сложнее рассчитать убытки, так как представляется затруднительным определить, была ли завышенная цена распределена по всей товарной цепочке. Решением могло бы стать ограничение круга истцов непосредственными приобретателями, например переплатившими нарушителю антимонопольного законодательства высокую цену за товар, либо конечными потребителями. Правда, в этом случае остается неурегулированным вопрос, например, с монопольно низкой ценой. Как участники рынка, вытесненные в результате действий монополиста, смогут с него взыскать убытки, которые они понесли в результате потери рынка, если их исключить из круга потенциальных истцов? Коллективные иски, о которых уже неоднократно говорилось ранее, остаются не востребованными участниками рынка. Полагаю, это до первого успешного дела.
Для формирования успешной практики было бы уместным определить, кто может являться ответчиком. Наиболее опасным для конкуренции могут быть злоупотребления доминанта либо действия участников картельного соглашения. Если предусмотреть, что именно они могут быть ответчиками по частноправовым искам, то вероятность получения многомиллионного иска могла бы стать одной из мер предупреждения для них. Рассчитать и доказать убытки для взыскания непосредственно с монополиста, продавшего товар по монопольно высокой цене либо одного из участников картеля, истцу будет намного доступнее, чем с любого посредника, ввиду наличия прямых доказательств.
Участие экспертов-экономистов, активное участие антимонопольного органа в судебном процессе, доступность аналитических материалов по анализу рынков из рассмотренных ранее дел (в случае если они не содержат коммерческую тайну) могли бы способствовать истцу в корректном расчете убытков.
Соразмерность ответственности
Говоря о защите истца, было бы несправедливо не сказать об аргументах в защиту ответчика. Полагаю, уже сейчас необходимо учитывать потенциальную возможность доведения ответчика до банкротства исками о взыскании убытков. Определив круг потенциальных истцов, мы исключим вероятность подачи неоправданно большого количества исков от посредников, а также предотвратим возможные злоупотребления правом со стороны истца. Также действующее законодательство не предусматривает никаких послаблений для ответчика, который был полностью или частично освобожден по «программе смягчения ответственности». Необходимость применения истцом уменьшающего коэффициента при расчете убытков будет также способствовать раскрытию нарушений антимонопольного законодательства. Вопрос с сохранением информации ответчика, содержащей «коммерческую тайну», должен быть также урегулирован, чтобы исключить доступ третьих лиц к технологиям, ноу-хау ответчика, раскрытие которых может грозить безопасности коммерческой деятельности.
Развитие частных исков может происходить через совершенствование судебной практики либо законодательные изменения. На сегодняшний день предлагается направить усилия на широкое использование имеющихся судебных механизмов, но без активной поддержки судейским сообществом частных исков это будет невозможно.
