Находки для шпиона
В апреле 1999 г. председатель совета директоров Procter & Gamble Джон Пеппер, выступая перед американским Обществом профессиональных корпоративных разведчиков (SCIP), во всеуслышание заявил, что едва ли может вспомнить, когда еще в корпоративной истории "компетентность, навыки, знания и умения сотрудников конкурентной разведки" были настолько востребованы бизнесом. Два года спустя разгорелся конфликт между P&G и Unilever - ее главным конкурентом на рынке средств личной гигиены. Unilever пришла к заключению, что корпоративная разведка P&G вышла за рамки допустимого. Частные сыщики, нанятые P&G, прочесывали мусорные корзины неподалеку от офиса Unilever, выискивая неосторожно выброшенные документы, содержащие информацию о последних стратегических планах компании на рынке шампуней. Кроме того, по утверждению представителей Unilever, агенты втирались в доверие к сотрудникам компании, представляясь аналитиками-маркетологами, и таким путем выведывали нужную информацию. P&G отрицала этот факт, однако признавала, что действия, не вполне согласующиеся с ее собственными этическими принципами, в самом деле имели место. "Досадный инцидент" (по выражению Пеппера) завершился в сентябре 2001 г. мировым соглашением, детали которого компании не разглашали. Однако, по оценкам экспертов, его сумма могла достигать десятков миллионов долларов.
Эта история привлекла внимание деловой общественности к явлению, которое именуют "разгребанием мусора" или "мусорной археологией". Многие компании охотно пользуются таким способом сбора информации о конкурентах, хоть порой и не слишком афишируют это. Однако "разгребание мусора" далеко не всегда считается противозаконным действием. В разных штатах США, например, законы, касающиеся корпоративной разведки, различаются. В некоторых штатах мусорные корзины причисляются к "брошенному имуществу", и свободный доступ к их содержимому не возбраняется. Строго говоря, не следует путать корпоративную разведку с корпоративным шпионажем. Корпоративная разведка (которой, в частности, занимаются и участники SCIP) - это вполне легальный сбор и анализ внешней информации, способной повлиять на планы и решения компании. По сути, услуги такого рода вписываются в понятие "нормального" консалтинга. Эксперты, нанимаемые компаниями, нередко используют не только сомнительные источники информации, но и открытые базы данных. Однако есть и другие, более "шпионские" методы сбора данных: прослушивание телефонных линий конкурентов, компьютерное хакерство и вообще проникновение "в стан противника" всеми правдами и неправдами. В штат консалтинговых фирм порой входят бывшие сотрудники государственной разведки, участвовавшие в свое время в секретных операциях. Многие аналитики считают корпоративный шпионаж весьма распространенным явлением. По некоторым оценкам, в большинстве компаний есть организованная система сбора информации о конкурентах, предусматривающая подобные методы, на что выделяются огромные средства из корпоративного бюджета. Дело P&G и Unilever заставляет задуматься о двух проблемах: с одной стороны - насколько бережно компании хранят свои секреты, с другой - как далеко они могут зайти в стремлении проникнуть в секреты конкурентов. Гендиректор компании Bishop International Джефф Кац считает, что все сводится к тому, способно или не способно руководство навести порядок в своем "корпоративном хозяйстве". Не хочешь, чтобы твои документы прочел посторонний, - уничтожь их вовремя, а не складывай в корзину для мусора. Ведь существует и специальное приспособление для измельчения документов - шреддер.
Однако этот нехитрый способ обезопасить себя многим не кажется панацеей. Боб Флетчер, директор Risk Advisory Group, считает, что физическое уничтожение бумажной документации - "верх корпоративной тупости". В современном офисе любой документ можно без труда восстановить, если проникнуть в корпоративную компьютерную систему. Гораздо важнее бывает удостовериться в лояльности и благонадежности сотрудников. Многие руководители признают, что главный путь к информационной безопасности - избежать утечки сведений через сотрудников, которые могут случайно выдать или попросту продать корпоративные секреты. Иногда "разведчики" специально отлавливают бывших сотрудников компаний-конкурентов и платят им за информацию.
Впрочем, сплошь и рядом оказывается, что сбор ценной и объективной информации о конкурентах - занятие довольно прозаическое, для которого джеймсы бонды не требуются. "Многие руководители компаний просто не представляют себе, какое количество информации можно извлечь из открытых, доступных всем источников, - говорит Амброуз Кэри, директор калифорнийской компании Alaco, специализирующейся на производстве лестниц. - Надо просто знать, где искать, и уметь делать это быстро. В этом и состоит главное искусство". Иными словами, между корпоративным разведчиком и добросовестным репортером, проводящим журналистское расследование, особой разницы нет. (FT)