Практикум: Спасти нажитое – 2

Это вторая статья о способах защиты личных активов от возможных требований кредиторов. На прошлой неделе мы говорили о спасении имущества должника с помощью недвижимости. На этот раз речь пойдет об уходе от солидарной ответственности.

Бытует мнение о том, что, раз закон наделяет большинство юридических лиц ограниченной ответственностью, их долги никак не могут быть взысканы с других лиц, например покрыты за счет имущества реальных собственников.

В зарубежной практике выработаны приемы, позволяющие кредиторам игнорировать существование юридического лица и взыскать долги с того, кто это лицо в контролирует (доктрины «компании как альтер-эго своего владельца», «юридического лица как агента реального хозяина» и др.). Для этого суд должен установить, что компания не является независимой и ею манипулируют со стороны (см. врез).

Это обстоятельство актуально для россиян, владеющих зарубежными активами, в том числе через офшоры. В моей практике было несколько дел, когда иностранный суд выносил решение о взыскании долга напрямую с бенефициара, признав, что офшор был на самом деле не более чем комплектом документов без самостоятельной жизни юрлица.

Российское гражданское право предусматривает не так много случаев, когда кредитор компании может добраться до имущества ее хозяев или лиц, контролирующих ее бизнес. В контексте банкротства кредитору придется доказывать (ст. 56 ГК РФ), что несостоятельность была вызвана обязательными указаниями лиц, которые имели право такие указания давать. Также активы материнской компании попадают под удар в случае, если «дочка» наделала долгов на основании ее обязательных указаний (ст. 105 ГК). При причинении вреда третьим лицам (ст. 1081 ГК) можно также распространить ответственность на всех лиц, совместно причинивших вред, не ограничиваясь одним лишь юрлицом. А если хозяин компании еще и является ее директором, риск приобретает совсем реальные очертания.

Если проследить за судебными налоговыми делами ЮКОСа, МИАН и др., можно заметить, как формируется новая практика взыскания долгов с лиц, формально не имеющих к компаниям никакого отношения. Критерии, по которым налоговики признают компании фиктивными, а других лиц – фактическими собственниками их активов, на удивление напоминают давно разработанные за рубежом доктрины.

Так, в деле ЮКОСа суд признал головную компанию фактическим владельцем активов дочерних фирм и обязал ее уплатить за них все налоги на основании полной подконтрольности всех «дочек» менеджменту ЮКОСа. В деле МИАН суд вообще установил, что деятельность схемной фирмы холдинга фактически является деятельностью самого МИАН, и на этом основании возложил на него налоговые обязанности: суд принял во внимание факты совпадения адресов и некоторых сотрудников компаний, а также то, что убыточная деятельность схемной фирмы имела смысл только в контексте обеспечения налоговой выгоды для головной структуры риэлторской группы.

Так отрабатываются и технологии привлечения владельцев к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольных им структур: неделю назад суд возложил на «Газпром» ответственность по долгам обанкротившегося банка «Олимпийский» на том основании, что газовая монополия была одним из его акционеров и косвенно принимала участие в его судьбе.

Наиболее разумный совет владельцам бизнесов, которые могут попасть под долговой пресс, состоит в том, чтобы как можно тщательнее документировать корпоративные процедуры в своих компаниях и исключить малейший шанс доказывания того, что решения юридического лица определяли не его уставные органы, а владелец напрямую. Совпадений адресов, директоров и фирм бухгалтерской поддержки также лучше избегать. Помните: если владелец рассматривает свою компанию как комплект документов, вряд ли кредитор станет уважать ее как независимое юрлицо.

В группе риска

Вот признаки компаний, не защищающих имущество собственника (в зарубежной практике):

активы хозяина и компании перемешаны; хозяин пользуется активами компании без адекватной платы; отчетность компании не ведется или ведется халатно; хозяин манипулирует компанией, игнорируя процедуры по уставу; компании имеют общий офис и директора; компания открыта под одну сделку; компания не наделена адекватным капиталом.