Итоги: Революционный институт

Институты предупреждения и предостережения – усмотрение антимонопольным органом в деятельности бизнеса признаков нарушения и информирование об этом с рекомендацией устранения нарушений без возбуждения расследования – явление уникальное для общемировой практики защиты конкуренции. Исключением стала Украина, где схожий инструмент – рекомендации – успешно применяется уже несколько лет и опыт которой учитывался при разработке соответствующих механизмов в российском законодательстве. Идея внедрения этих механизмов в антимонопольное законодательство РФ возникла в связи с необходимостью соблюдения условий конкуренции на рынке и устранения возможных их нарушений в максимально короткий срок, с одной стороны, и снижением нагрузки на антимонопольные органы, суды и бизнес – с другой.

Надо отметить, что инициатива была реализована в кратчайшие сроки при серьезной поддержке ФАС России. С момента начала обсуждения возможности внедрения этих механизмов до внесения соответствующих изменений в законодательство прошло менее года.

Впервые инициатива по целесообразности использования этих инструментов была высказана в феврале 2011 г. Уже в июле положения об институтах предупреждения и предостережения вошли в проект внесения изменений в антимонопольное законодательство – так называемый третий антимонопольный пакет, который в октябре был принят в первом чтении в Госдуме, а в конце года, успешно пройдя второе и третье чтения, получил одобрение Совета Федерации и был подписан президентом РФ. С принятием федерального закона «О внесении изменений в федеральный закон «О защите конкуренции и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 06.12.2011 (№401-ФЗ) в антимонопольном законодательстве появились новые механизмы – предостережения и предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом предупреждения и предостережения были успешно закреплены в российском законодательстве. И уже с 6 января текущего года могли применяться в антимонопольной практике.

Предупреждение – по существу революционный инструмент, позволяющий антимонопольному органу в максимально короткие сроки и с наименьшими временными затратами пресекать антиконкурентное поведение доминирующих хозяйствующих субъектов без возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства, если все требования предупреждения выполнены.

При выявлении признаков злоупотребления доминирующим положением антимонопольный орган обязан выдать хозяйствующему субъекту письменное предупреждение c выводами о наличии оснований для предупреждения; объяснением того, какие нормы антимонопольного законодательства нарушены, и, наконец, рекомендациями по прекращению нарушения, устранению причин его возникновения и сроком их выполнения.

Одним из существенных достижений внесенных в законодательство изменений стало то, что выдача предупреждений должна обязательно предшествовать возбуждению антимонопольного расследования. При выполнении предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается, а лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Важно отметить, что компания, получившая предупреждение, посчитав предъявляемые ей требования необоснованными, может отказаться от исполнения предписаний. Итогом неисполнения, конечно, может стать антимонопольное расследование. Но прежде в аналогичном случае оно грозило и без получения предупреждения.

Применение механизмов предупреждения и предостережения позволяет существенно сократить сроки устранения нарушения антимонопольного законодательства – обычно 10–30 дней по сравнению с 3–12 месяцами при проведении антимонопольного расследования, оно помогает быстро устранять причины и условия нарушения и его негативные последствия; снижать финансовые и трудовые затраты как государства, так и бизнеса на проведение антимонопольных разбирательств и судебных споров, что позволяет более эффективно использовать высвобождаемые ресурсы, снижать избыточную нагрузку на антимонопольные органы, позволяя им концентрироваться на делах, действительно оказывающих серьезное влияние на рынок.

Так, по данным ФАС, за первое полугодие действия нового института предупреждений компаниями было исполнено три четверти всех выданных предупреждений.

Надо признать, что внедрение институтов предупреждения и предостережения требует ряда доработок. Возможность применения предупреждения остается ограниченной как по составу субъектов (может применяться только к доминирующим компаниям), так и по перечню нарушений: только при навязывании контрагенту невыгодных условий либо при необоснованном отказе от заключения договора. А основанием для вынесения предостережения может стать только публичное заявление компании, другие – не предусмотрены, как не предусмотрено распространение предупреждений и предостережений на исполнительные органы власти, которые нередко своими действиями создают ощутимые ограничения развитию бизнеса и конкуренции.

Поэтому необходимо расширять круг тех лиц, на кого может распространяться действие антимонопольного предупреждения и предостережения. Применять их не только к хозяйствующим субъектам, но и к органам исполнительной власти – от федеральных до муниципальных органов власти, государственных внебюджетных фондов и организаций, участвующих в предоставлении муниципальных или госуслуг. Применение предупреждений необходимо также при обнаружении признаков недобросовестной конкуренции, чего пока не предусмотрено.

Источники информации, на основании которых может быть выдано предостережение, также должны быть существенно расширены. Основанием для выдачи предостережений должны стать не только публичные заявления компаний, но и результаты проведенных антимонопольных проверок, материалы государственных органов, органов местного самоуправления, заявления физических и юридических лиц, а также сообщения СМИ.

И наконец, следует учесть, что предупреждение не несет юридических последствий. Поэтому необходимо более тщательно изучить применение к нему судебного обжалования. Поскольку институт предупреждений и предостережений внедрялся в первую очередь с целью сократить нагрузку на антимонопольные органы, бизнес и суды, то при многомесячном обжаловании предупреждений в судебном порядке цели данного института могут не достигаться. Первые судебные дела, к сожалению, дают различные сигналы по отношению к возможности судебного обжалования предупреждений. Однако есть понимание того, что данный институт устоится в практике антимонопольных органов и, кроме того, должен получить дальнейшее развитие, так как его ценность очевидна.