Олимпиада – это всегда ошибка

Меньше чем за год до начала Олимпийских игр в Сочи организаторы и участники проектов по строительству олимпийских объектов начали открыто признавать, что столкнулись с непредвиденными трудностями. Государство, как и бизнес, должно уметь быть гибким и реагировать на изменяющиеся внешние условия, говорил, например, в интервью агентству «Прайм» председатель наблюдательного совета компании «Базовый элемент» Олег Дерипаска.

Надо найти в себе силы признать ошибки в первоначальных расчетах, подчеркивал он. Часть работ стала объективно дороже, потребовались не предусмотренные в первоначальных сметaах затраты, связанные со сложностью строительства в регионе, к тому же рынок труда в Сочи значительно подорожал.

Такая ситуация не только влияет на стоимость, но и делает нерациональным все последующее использование объектов в постолимпийское время. Все это произошло по объективным причинам, добавил он. Вот только почему-то на этапе планирования учесть все эти объективные причины не представилось возможным.

Удивляться тут нечему, следует из результатов исследования Бента Фливберга, профессора бизнес-школы «Саид» Оксфордского университета.

Если в случае обычных мегапроектов прогнозы затрат пусть редко, но удается соблюсти, то в случае Олимпийских игр за последние 50 лет, по оценке Фливберга, организаторам ни разу не удалось уложиться в бюджет.

Фливберг исследовал затраты на проведение летних и зимних Олимпиад с 1968 г. Ему удалось учесть изменения затрат по мере реализации большинства проектов. Окончательную сумму затрат затем сравнили с официальными заявками городов-победителей.

Платим любые деньги

Профессор получил целую базу данных предполагаемой и реальной стоимости олимпийских проектов. Из нее следует, что изначальный бюджет, с которым принимающая сторона защищает свою заявку на проведение очередных Игр, не имеет никакого отношения к фактическим затратам. Это лишь тот необходимый минимум, который обязательно будет превышен.

Хуже того, правила проведения Олимпийских игр требуют, чтобы принимающая сторона дала гарантии покрытия всех дополнительных расходов. Выходит, что хозяева каждой Олимпиады подписываются под обязательством заплатить практически любую сумму за право проведения спортивных состязаний.

Вот и получается, что проведение Олимпийских игр – это худший вариант «проекта века», пишет Фливберг. И дело не только в том, что бюджет будет превышен с вероятностью 100%. Необходимые дополнительные расходы в случае Олимпийских игр оказываются значительно выше, чем в любых других видах подобных крупных проектов, в том числе инфраструктурных, строительных, телекоммуникационных или энергетических, пишет он. В среднем на Олимпийских играх превышение фактических затрат над бюджетом составило 179% в реальных ценах или 324% – в номинальных, подсчитал он.

Многие города и страны мира испытали это на себе. Например, неконтролируемый рост расходов на Олимпийские игры в Афинах в 2004 г. привел к росту национального долга и мог послужить одной из причин финансового и экономического кризиса 2007–2012 гг., предполагает Фливберг.

Разные части айсберга

Затраты на Олимпиаду принято делить на три основных компонента, отмечает он. Во-первых, официальные расходы оргкомитета на спортивные сооружения, олимпийскую деревню, телевизионный, медиа- и пресс-центры, во-вторых, прямые расходы на инфраструктуру, например строительство дорог, отелей, вокзалов, аэропортов, которые будут использоваться при проведении Игр. И наконец, в-третьих, есть и непрямые расходы: город может построить объекты, без которых при проведении Олимпийских игр можно было бы обойтись.

Нормальной оценке поддаются лишь первые две части расходов, отмечает Фливберг. А вот непрямые расходы на инфраструктуру оценить, как правило, невозможно по трем причинам. Во-первых, об этих расходах зачастую нет данных, во-вторых, в тех случаях, когда они есть, их надежность и качество не соответствуют академическим стандартам и, в-третьих, даже в тех случаях, когда данные доступны и сомнений не вызывают, они не допускают простых сравнений, у каждого олимпийского города свои подходы к тому, какие затраты относить к непрямым и как их учитывать, пишет он.

Умысел или оптимизм

Среди причин столь печального положения вещей обычно указывают сложность проектов, изменения масштаба проекта по мере его исполнения, неопределенность, вызванную колебаниями спроса и технологическим прогрессом, и т. п. Однако в большинстве случаев настоящую, корневую причину проблем следует искать в систематической недооценке возможных рисков на этапах планирования и принятия решений, пишет Фливберг в более ранней статье Over Budget, over time, over and over again.

На самом базовом уровне негативные последствия любого крупного проекта можно свести к трем фундаментальным причинам: полосе неудач (именно такое объяснение можно обычно услышать от менеджеров проекта), излишнему оптимизму или введению в заблуждение. Первая причина, полоса неудач, не выдерживает никакой проверки статистическими данными, подчеркивает он. Излишний оптимизм на этапе планирования может приводить к систематическому невыполнению планов, но он обычно свойствен лишь новичкам. В процессе работы – а значит, накопления статистических данных и корректировки подходов – количество ошибок, вызванных излишним оптимизмом, и последствия от них должны уменьшаться. На практике, однако, ничего подобного не происходит. Как показывает статистика, масштаб ошибок, допускаемых при прогнозах затрат на транспортную инфраструктуру в Великобритании, остается неизменным на протяжении как минимум последних 70 лет. Значит ли это, что за десятилетия практического опыта составители прогнозов так ничему и не научились, спрашивает Фливберг. Получается, что основные причины завышенных ожиданий следует искать не в психологической, а в политической плоскости.

Составители бюджетов могут осознанно и намеренно занижать затраты на проект и завышать выгоды от его реализации. Ведь если конкурируют несколько разных проектов, существующих лишь на бумаге, то и преимущество остается у того из них, который обещает (тоже на бумаге) максимальную выгоду при минимальных расходах. В такой конкурентной борьбе победа может достаться слабейшему, т. е. такому мегапроекту, который на бумаге выглядит лучше всех, но на этапе реализации столкнется с самыми большими трудностями, утверждает профессор.

Ошибка на старте

Систематические ошибки в прогнозировании затрат крупных проектов отчасти могут быть вызваны как психологическими, так и политическими причинами, соглашается Александр Кутузов, гендиректор консалтинговой компании PM Expert.

Современные технологии управления проектами связаны в первую очередь с управлением изменениями, напоминает он. Они исходят из того, что отклонения от прогнозов обязательно будут, и помогают руководителям подготовиться к ним.

Проблема также состоит в том, что при проведении масштабных проектов технологии управления проектами зачастую используются не в полной мере, утверждает он. Особенно это касается планирования сроков бюджетов и рисков на самых ранних стадиях. При этом у олимпийских проектов, по словам Кутузова, есть несколько усугубляющих дело особенностей. Во-первых, очень жесткие сроки. Во-вторых, почти каждый олимпийский объект уникален, поставить его в ряд подобных и использовать предыдущий опыт далеко не всегда возможно, подчеркивает он. Вот и получается, что любая недоработка на ранних стадиях проекта может обернуться значительными расходами на более поздних, заключает эксперт.