Глобалист: Эффективность тихих лидеров
Когда Франклину Рузвельту не удалось убедить Америку, что нужно готовиться к войне с гитлеровской Германией, он саркастично заметил: «Как ужасно пытаться вести за собой людей, обернуться и понять, что ты один». Пост президента США дает куда меньше власти, чем считают все, от ученых и журналистов до самих президентов. Потребовалась атака Японии на Перл-Харбор, чтобы вырвать Америку из мечтательности.
Политолог Джозеф Най написал книгу о президентстве, где разоблачает многие мифы вокруг него. Ученый из Гарварда, часто консультирующий Белый дом, составил рейтинг президентов США, благодаря которым страна добилась наибольшего процветания. Выяснилось, что самое большое влияние оказали не великие президенты, пытавшиеся изменить мир, - Вудро Вильсон, Франклин Рузвельт или Рональд Рейган, - а куда более тихие лидеры, например Дуайт Эйзенхауэр, Джордж Буш-старший.
Ни один хозяин Белого дома не был так близко знаком с зарубежным опытом, как Эйзенхауэр или Буш-старший. Эйзенхауэр был верховным главнокомандующим экспедиционными силами в Европе. А Буш возглавлял американское бюро по связям с КНР, был директором ЦРУ и вице-президентом. Они никогда не покушались на основы и не строили нового мира.
Эйзенхауэру удалось за свои восемь лет президентства не ввязать США в крупные военные конфликты. Он не единожды отвергал советы воспользоваться атомным оружием, хотя предлогов хватало - взять хотя бы кризис в Корее, сражение у Дьенбьенфу во Вьетнаме или Тайваньский кризис. Точно так же Буш-старший был куда менее воинствен, нежели большинство в его команде. Когда рушилась Берлинская стена, он сопротивлялся всем советам воспользоваться моментом для самопиара. Благодаря этому СССР было куда проще уйти из Германии.
А вот президенты США, запомнившиеся амбициозной риторикой, наоборот, оказались самыми неэффективными.
Вильсон свел к нулю шансы США вступить в созданную не без его участия Лигу наций, отказываясь идти на любые компромиссы с сенатом. Пресвитерианская неуступчивость Вильсона привела к краху многих его замыслов.
Ни Джону Кеннеди, ни Линдону Джонсону нечем особо похвастаться: они ответственны за крупнейшую внешнеполитическую ошибку США ХХ в. - войну во Вьетнаме. Даже Ричард Никсон, чья политика по отношению к Китаю изменила ход холодной войны, получает у Ная от ворот поворот. Разрядка в отношениях Китая и США была актом самозащиты, считает ученый, а не усилением американского превосходства. Как и Вильсон, Рейган был моралистом, но свои убеждения скрывал под маской борьбы за мир. Он не знал толком ничего о мире, но неплохо разбирался в людях. Рейган не обращал внимания на скептические высказывания советников о Михаиле Горбачеве и продолжал сотрудничать с советским лидером. Но не его влияние изменило нашу жизнь. Инициатор перемен - Горбачев, а крах СССР начался еще до прихода Рейгана в Белый дом.
Най цитирует теоретиков лидерства, которые утверждают: президенты влияют на события максимум на 10-15%. Только в исключительных случаях от них зависит больше. Одно из таких исключений - Нельсон Мандела в ЮАР после апартеида. Что касается будущего, то Най возлагает большие надежды на привычку Барака Обамы к «лидерству из задних рядов» (leading from behind) - эта черта роднит 44-го президента с 41-м и 34-м. Лучше быть тихим садовником, нежели ландшафтным архитектором.
FT, 11.08.2013