Двойная ошибка «Большого тенниса»

Апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Ростовской области, отказавшего ООО «Большой теннис Ростова-на-Дону» (владеет теннисным клубом «Олимпик» рядом со стадионом «Олимп-2») в признании права собственности на самовольно возведенные объекты, говорится в материалах на сайте Высшего арбитражного суда. Речь идет о девяти объектах, в том числе о трех теннисных кортах (6788 кв. м) и трибуне. С иском к мэрии Ростова о признании права собственности на объекты компания обратилась в июне.

Клуб часто посещают губернатор Василий Голубев и мэр Михаил Чернышев, рассказывал его работник. «Большой теннис» на 30% принадлежит зятю мэра, гендиректору ОАО «Чистый город» (компания мэрии) Сергею Пухкалову, еще 30% - у гендиректора Анатолия Колоскова, 40% - у Ильи Степанова (данные ЕГРЮЛ).

В ходе процесса истец не скрывал, что спорные объекты являются самовольными постройками, поскольку строительство шло без разрешительной документации (поэтому истец и обратился с иском в суд в порядке ст. 222 ГК РФ). «Общество не предоставило доказательств совершения действий, направленных на легализацию построенных объектов <...> заключение эксперта о безопасности эксплуатации объектов, сделанное по заказу истца, сделано только на основе визуального обследования», - мотивировал отказ суд.

«Мы не могли написать ничего иного, кроме как подтвердить, что это объект самовольного строительства», - говорит чиновник мэрии. Он добавляет, что юристы «Большого тенниса» плохо подготовились к делу: «Они никогда не отличались дисциплиной, в том числе и по строительству. Пытались максимально использовать административный ресурс, пустили все на самотек». Предыдущим владельцем клуба, на основе которого создан «Большой теннис Ростова-на-Дону», был Максим Протасеня, он умер в 2008 г.

Колосков отказался от комментариев. Ранее он говорил, что проигрыш в первой инстанции - ошибка юриста, которую в апелляции тот обещал исправить. Пресс-секретари мэра и губернатора вчера не отвечали на звонки.

«Это раньше можно было обращаться с иском в суд о признании права на «самоволку», прикладывая все необходимые заключения, подтверждающие соответствие строительным и пожарным нормам и разрешенному виду использования участка. Суды регистрировали право собственности, но сейчас практика ужесточилась, так как этим способом пользуются недобросовестные застройщики, а сейчас идет война с самостроем», - говорит партнер юрфирмы «Эберг, Степанов и партнеры» Игорь Степанов.

В прокуратуре Ростовской области не исключили, что объекты «Олимпика» могут подлежать сносу. «Если прокурорская проверка установит, что объекты возведены с нарушением закона, то мы обратимся в суд с требованием снова», - говорит помощник прокурора области Оксана Сухарева.

«Теперь у них один путь - заново проходить все процедуры, готовить документы, возможно, даже что-то демонтировать и что-то заново возвести. Они должны получить разрешение на ввод и свидетельство о праве собственности административным, а не судебным путем, но этот процесс может занять не менее года», - продолжает Степанов.