Инструктивные письма Минфина и ФНС не обязательны к исполнению

Об этом заявили представители федеральных органов власти на заседании в Конституционном суде
Министр финансов Антон Силуанов/ Д.Абрамов/ Ведомости

Письма и разъяснения Минфина и Федеральной налоговой службы (ФНС) не обязательны к исполнению, доказывали вчера в Конституционном суде представители органов власти. Следовательно, они не являются нормативным актом, который можно оспорить в суде, - предприниматели смогут пожаловаться туда только на наказание, которое их постигнет за неисполнение того или иного предписания.

Суд рассмотрел в среду жалобу ОАО «Газпром нефть» на положения закона «О Верховном суде», согласно которым тот рассматривает в качестве суда первой инстанции жалобы на нормативные акты федеральных органов власти. Поводом для обращения стал отказ Верховного суда рассмотреть письмо ФНС от 21 августа 2013 г. «О налоге на добычу полезных ископаемых (НДПИ)». Письмо устанавливает, как полагает компания, не предусмотренную законом обязанность налогоплательщика по перерасчету размера обязательств НДПИ за завершенные налоговые периоды - в случае если в связи с утверждением нормативов потерь на очередной календарный год задним числом изменяется объем налогооблагаемой базы. Суд решил, что это письмо представляет собой не нормативный акт, а разъяснение, которое не подлежит рассмотрению в Верховном суде. Заявитель с таким подходом не согласился. С формальной точки зрения письмо ФНС действительно не является нормативным актом, но в реальности все подразделения налоговой службы обязаны руководствоваться такими разъяснениями, доказывали суду представители компании. Следовательно, такой документ обязателен к исполнению и затрагивает права широкого круга налогоплательщиков - т. е. обладает признаками нормативного правового акта.

ФНС выпускает около 300 писем в год, Минфин - в 10 раз больше, подсчитал представлявший заявителя Вадим Зарипов. И в этом нет ничего плохого: такие разъяснения позволяют избежать непреднамеренных нарушений. Но их статус не ясен. Минюст подготовил «закон о законах», где предлагает установить, что такие толкования являются для всех обязательными, напомнил Зарипов. Но даже в этом законопроекте не уточняется, можно ли такое разъяснение обжаловать.

«Если мы пойдем по этому пути, то не вижу разницы между между официальным разъяснением и научно-практическим комментарием, подготовленным с участием должностного лица Минфина», - парировал представитель президента Михаил Кротов. По его словам, ФНС не устанавливала правила доначисления платежей, она всего лишь доводила до налогоплательщиков ранее сформулированную по этому поводу позицию арбитражных судов; эти разъяснения не являются обязательными, предприниматели сами решают, соглашаться ли с таким толкованием. Аналогичные доводы приводит в своем отзыве полпред правительства в высших судах Михаил Барщевский: письмо ФНС не имеет юридической силы для налогоплательщиков, а подготовлено с целью соблюдения налоговыми органами единообразия правоприменительной практики.

И только замминистра юстиции Максим Травников отмечает, что в правоприменительной практике сейчас сложилась ситуация, когда документы признаются нормативно-правовыми актами по формальным критериям - т. е. суды проверяют прежде всего компетенцию ведомства и была ли соблюдена процедура. При этом содержание акта и его последствия не учитываются, и это ограничивает возможности судебной защиты прав граждан. Поэтому в Минюсте не видят вреда, если Конституционный суд своим решением уточнит понятие «нормативный правовой акт», говорится в отзыве ведомства.