Приговор по делу о 27 убийствах поставлен под вопрос из-за неопределенности полномочий судьи

В проблеме будет разбираться Конституционный суд
Д.Абрамов/ Ведомости

Конституционный суд рассмотрит запрос президиума Верховного суда, который просит разъяснить, c какого момента судья считается вступившим в должность. Как следует из постановления президиума, Верховный суд не знает, что делать с приговором Московского окружного военного суда, вынесенным в 2011 г. с участием Николая Ткачука по делу 13 участников национал-социалистического общества «Север», признанных виновными в серии убийств. Приговор был вынесен 11 июля 2011 г. Но еще за месяц до этого – 7 июня – президент назначил Ткачука судьей Мосгорсуда.

Пять пожизненных

По делу «Севера» пять человек приговорены к пожизненному заключению, а остальные участники группировки – к срокам от 10 до 23 лет лишения свободы. Их признали виновными в 27 убийствах.

По мнению родителей одного из осужденных – Леонида Рудика (осужден пожизненно), приговор следует отменить, так как дело рассматривалось незаконным составом суда. Они продолжают доказывать, что дело было незаконно передано в военный суд, чтобы скрыть многочисленные огрехи следствия, среди которых – отсутствие медицинских свидетельств о смерти потерпевших и документальных доказательств виновности их сына. Из 13 подсудимых лишь один являлся военнослужащим, поэтому военный суд, приняв дело к рассмотрению, нарушил правила подсудности, подчеркивает отец Рудика Валерий. Кроме того, еще в апреле 2010 г. Ткачука представили к назначению на новую должность. У него были все основания ожидать нового назначения задолго до того, как начались слушания по делу общества «Север», и приговор он выносил незаконно, уже не являясь судьей военного суда.

Из этих доводов внимание надзорной инстанции привлек только один – вопрос о полномочиях Ткачука. По УПК дело должно быть рассмотрено судом в неизменном составе. Но по закону о статусе судей судья считается вступившим в должность с момента принесения присяги либо, если он ее уже приносил, с момента издания указа президента о его назначении. Однако такое положение «не позволяет обеспечить неизменность состава суда в условиях необходимости рассмотрения дела в разумный срок», отмечает Верховный суд. Он напоминает, что, если срок полномочий судьи истек до окончания рассмотрения дела по существу, судья продолжает сохранять полномочия, пока не закончит рассматривать дело. Валерий Рудик не согласен с такой позицией Верховного суда, и защита его сына уже направила в Конституционный суд свои возражения. Он опасается, что основная цель такого запроса – «узаконить» состав суда, иначе почему из всех вопросов, ставившихся в надзорной жалобе, Верховный суд выбрал только тот, который не вызывает никаких сомнений относительно незаконности участия судьи в рассмотрении дела?

Член Совета по правам человека, судья в отставке Сергей Пашин говорит, что это чрезвычайно редкий случай, однако он затрагивает фундаментальные правовые основы статуса судьи. По его мнению, сомнений тут возникать не должно: судья не может продолжать процесс, если его полномочия прекращены.