Сбербанк не получил 43% омского «Мостовика»

Суд отменил решение первой инстанции
Сбербанк дождется судебного акта, чтобы решить, идти ли с обжалованием в следующую инстанцию/ Д.Абрамов/ Ведомости

Омский областной суд вчера отменил решение Кировского районного суда, который в декабре 2014 г. взыскал с совладельцев «Мостовика» заложенные в Сбербанке доли. Создатель, основной владелец и бывший гендиректор «Мостовика» Олег Шишов должен был лишиться 24,9% из принадлежащих ему 44,63%, мэр Омска Вячеслав Двораковский – половины своей доли (от 5,84%), уточнял тогда помощник судьи Армен Андреасян. Остальные девять совладельцев могли расстаться с долями от 1,3 до 4,3% строительной компании.

Основной кредитор «Мостовика» – Сбербанк – пока не получил судебного акта и решит, надо ли его обжаловать, после ознакомления с судебным решением, сообщила пресс-служба банка. Другие крупные кредиторы – Альфа-банк, Газпромбанк и др. Представители этих двух банков не ответили вчера вечером на запрос «Ведомостей».

Всего Кировский райсуд обязал продать 42,767% на публичных торгах по стартовой цене 1 руб. «Мостовик» находится в процессе банкротства – так объяснил цену представитель банка-кредитора. При реализации всех имеющихся активов на рыночных условиях «Мостовик» сможет получить 23,2 млрд руб., по данным отчета временного управляющего.

Наблюдение в отношении «Мостовика» введено в июне 2014 г., в начале февраля омский арбитраж ввел внешнее управление. Решение районного суда оспорил сам «Мостовик», говорится на сайте Кировского райсуда. В первой инстанции компания выступала в качестве третьего лица.

Возможно, суд посчитал, что после запуска процесса банкротства изменение состава участников общества будет нарушать права «Мостовика», предполагает партнер юридической компании «Герберт Смит» Владимир Мельников. Не исключено, что устав «Мостовика» ограничивает изменения состава участников без согласия компании, продолжает он.

Управляющий партнер адвокатского бюро «Гребнева и партнеры» Ирина Гребнева полагает, что апелляция могла отменить решение первой инстанции, посчитав несправедливой цену реализации в 1 руб. Партнер юридического бюро «Падва и Эпштейн» Павел Герасимов уверен, что отказ суда вызван «пороком договора». Например, суд мог признать, что залоговый договор недействителен, а имущество заложено в нарушение закона об обществах с ограниченной ответственностью, объясняет он. Также, по его мнению, возможно, что взыскатель не выполнил в полной мере процедуру, предшествующую взысканию имущества, если таковая была прописана в договоре залога.

Аналитик Банка Москвы Станислав Боженко уверен: если Сбербанк попытался продать «Мостовик» за символическую цену, значит, у него на примете был инвестор, готовый взять на себя обязательства по обслуживанию кредиторской задолженности строительной компании.