Плата за угон

Законодатель должен предусмотреть механизм возмещения вреда гражданам, пострадавшим от угона и последующего хищения автомобиля, решил Конституционный суд. Это следует из опубликованного в четверг постановления суда по делу о проверке положений пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса и пункта «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса.

Поводом для рассмотрения дела стала жалоба жителя Астрахани Владимира Кряжева, у которого в августе 2012 г. пропал автомобиль. Двоих молодых людей, взявших машину «покататься», задержали, но найти брошенный ими автомобиль не удалось. Суд признал обоих виновными в угоне (завладении автомашиной без цели хищения). Также было заведено уголовное дело о краже автомобиля в отношении неустановленного лица, но позже следствие приостановили. Кряжев попытался взыскать ущерб с угонщиков, но в этом ему было отказано: суды пришли к выводу, что непосредственно угоном автомобиля ущерб нанесен не был. Виновное лицо – лишь ненайденный вор, укравший брошенную машину.

Конституционный суд с такой позицией не согласился. Лицо, незаконно завладевшее чужим автомобилем, по факту принимает на себя все риски его последующей судьбы. Действия угонщиков выводят имущество из-под контроля законного владельца и создают условия для похищения угнанной машины третьими лицами, говорится в решении суда. Поэтому законодатель должен предусмотреть механизм надлежащей компенсации нарушенных прав автовладельца, а дело Кряжева следует пересмотреть, постановили судьи.

Суды исходили из того, что если человек не украл машину, а только покатался, то за кражу он не отвечает, пояснил конституционный судья Сергей Казанцев. Но Конституционный суд решил, что угонщик отвечает и за утрату автомобиля, только не в уголовном смысле, а с точки зрения возмещения вреда. Он может быть привлечен к ответственности до тех пор, пока автомобиль не возвращен собственнику или не найден вор, уточняет судья. Если же вора найдут, то и вопрос будет рассматриваться иначе: либо о совместной их ответственности, либо об ответственности только вора.

Это очень хорошее решение, говорит Александр Кожевников из «Национальной юридической службы»: до сих пор согласно разъяснениям Верховного суда угонщика можно было обязать компенсировать нанесенный им ущерб, если на взятом им «покататься» автомобиле обнаруживались повреждения. Но предъявить претензии по поводу украденного авто можно было, только доказав, что угонщик является соучастником хищения. Постановление Конституционного суда закрывает большую брешь в регулировании этого вопроса, резюмирует эксперт.