Возмущение ущербом

Представители органов власти выступили против введения упрощенного порядка компенсации убытков бизнесменам, пострадавшим от следственных действий. Выступая в понедельник в Конституционном суде, представитель президента Михаил Кротов заявил, что этот вопрос должен рассматриваться исключительно в рамках гражданского судопроизводства, а не в порядке, предусмотренном главой 18 УПК, которая позволяет пострадавшим от незаконного уголовного преследования взыскать понесенный ими имущественный вред по упрощенной процедуре. Иное подрывало бы возможность исполнения государством своих функций, настаивал Кротов.

Поводом для проверки Конституционным судом ряда положений УПК, которые позволяют реабилитированным лицам взыскивать нанесенный следствием ущерб, стала жалоба ООО «Восток» и ООО «Спецдорстрой», чья недвижимость и строительная техника в 2007 г. были признаны вещественными доказательствами и арестованы. В 2009 г. арест был снят, но арбитражные суды в возмещении вреда в виде упущенной выгоды (см. врез) отказали: в одном случае было признано незаконным только изъятие имущества, в другом – что имущество все равно не находилось во владении заявителя, так что и ущерба он не понес. По мнению заявителей, в УПК прямо не говорится про убытки в случае незаконного ареста используемого в коммерческих целях имущества, а это на практике приводит к тому, что такая упущенная выгода реабилитированным не компенсируется.

Кротов с таким подходом не согласился: во-первых, если фигурант дела оправдан, это не значит, что обеспечительные меры были приняты незаконно, а во-вторых, упрощенный порядок означал бы, что государство обязано возместить любой вред, причиненный бизнесу. Предположим, в ресторане произошло убийство, сказал полпред президента: имеет ли право владелец ресторана требовать от государства упущенную выгоду? По его убеждению, попытка переложить ответственность на государство означает освобождение от ответственности преступника. Цель любой обеспечительной меры – создание условий для производства по делу, она является правомерной, если обусловлена характером преступного деяния, указал Кротов. Его поддержал представитель Госдумы Дмитрий Вяткин, заявивший, что в каждом конкретном случае размер ущерба должен быть доказан и исследован. Предусмотренный же главой 18 УПК порядок компенсаций рассчитан на случаи только бесспорного ущерба – например, по зарплате и социальным выплатам, а ущерб бизнеса в эту категорию не попадает, уверен депутат.

Поскольку УПК предусматривает возмещение только имущественного вреда, то суды не вправе в порядке реабилитации принимать решения о возмещении упущенной выгоды, полагает адвокат из «Союза московских адвокатов» Александр Петров. Такие требования реабилитированные лица вправе заявлять в порядке гражданского судопроизводства, что сложнее как технически, так и с точки зрения доказывания наличия упущенной выгоды и ее размера, подчеркивает он. Расширение главы 18 УПК существенно облегчило бы их положение, но поскольку оспариваемые нормы не препятствуют реализации заявителями самого права на получение упущенной выгоды, то в удовлетворении жалобы Конституционный суд откажет, предполагает Петров.

В целях единообразия правоприменительной практики при возмещении реабилитированным имущественного вреда должна учитываться и такая категория убытков, как имущественная выгода, и ее взыскание должно производиться в порядке, установленном главой 18 УПК, считает адвокат «Яковлев и партнеры» Анастасия Рагулина: «В противном случае пропадает основной смысл реабилитации: это восстановление всех прав реабилитированного лица, нарушенных при привлечении его к уголовной ответственности, а в эмоциональном плане – как бы извинение госорганов, которое должно быть безусловным». В случае же обращения в гражданский суд для реабилитированного лица создаются дополнительные сложности и затраты, напоминает она. В конечном счете такая ситуация невыгодна и государству, ведь после длительных судебных разбирательств собственник имущества может взыскать с государства еще и проценты, что приведет к фактическому увеличению расходов бюджета, резюмирует юрист.