Отсутствие усердия

Специальная консультативная группа была сформирована генсеком Совета Европы в апреле 2014 г., чтобы дать оценку расследованию событий на майдане в 2013–2014 гг. Ее возглавил бывший председатель Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) Николас Братца, а в состав вошли бывший судья ЕСПЧ от Украины Владимир Буткевич и бывший прокурор Украины Олег Анпилогов. Впоследствии мандат группы был распространен и на события в Одессе в мае 2014 г., когда в ходе столкновений в центре города и при пожаре в Доме профсоюзов 48 человек погибли и несколько сотен были травмированы.

Проведенное расследование не было эффективным, пришли к выводу европейские эксперты. Они отмечают, что украинские власти инициировали три расследования. Первое охватывает действия полиции, которая не смогла обеспечить общественный порядок во время событий 2–4 мая 2014 г., второе было сфокусировано на массовых беспорядках в центре города и пожаре в Доме профсоюзов, третье посвящено действиям службы по чрезвычайным ситуациям во время пожара. Расследования сталкивались с определенными трудностями, признают авторы доклада, но они не могут служить безусловным оправданием недостатков. Наиболее ярким примером «отсутствия усердия» со стороны властей в проведении расследования, по мнению группы, является тот факт, что изучать обстоятельства, приведшие к «необъяснимой» задержке прибытия пожарных к Дому профсоюзов на 40 минут, начали только в декабре 2014 г., т. е. спустя полгода после трагедии. Также отмечается, что следственным органам понадобилось две недели для получения судебного разрешения на задержание одного из главных подозреваемых – замначальника ГУ МВД в Одесской области Дмитрия Фучеджи, из-за чего стало возможным его бегство с Украины.

Расследованию (по крайней мере, во второй и третьей его частях) не хватало институциональной и практической независимости, констатируют эксперты. В частности, МВД Украины проверяло работу службы по чрезвычайным ситуациям, деятельность которой оно же и контролирует. Также неэффективным оказалось одновременное участие в расследовании генпрокуратуры и МВД, которые периодически занимались одними и теми же событиями, опрашивая одних и тех же свидетелей и пострадавших. Пагубно отразились на качестве расследования сокращения в составе следственных групп, говорится в докладе. Эксперты также обеспокоены тем, что дело против двух подозреваемых было решено прекратить из-за отсутствия доказательств, а еще 21 подозреваемому было предъявлено общее обвинение, что негативно повлияло на ход судебного разбирательства над участниками одесских событий.

Отмечается также отсутствие регулярного и полного информирования пострадавших и их родственников о ходе расследования. На сайте МВД Украины есть специальный раздел по событиям на майдане, но нет такого же по событиям в Одессе. «Все эти недостатки не позволили достигнуть существенного прогресса в расследовании», – заключают авторы доклада.

Получить комментарии МВД и МИД Украины в среду не удалось. Обычно словоохотливые, представители украинской власти действительно не демонстрируют желания обсуждать доклад консультативной группы Совета Европы, подтверждает украинский политолог Вадим Карасев. «Нельзя сказать, что доклад абсолютно негативен, но он не очень удобен. Это очень темная и грязная история, все хотят перевернуть страницу и жить дальше, вместо того чтобы ковырять эту рану. Потому что не все там белые. И конечно же, там есть ряд серьезных вопросов, и могут возникнуть претензии к украинской власти, не только к правоохранительным органам», – полагает эксперт.

Замечания экспертов носят скорее формальный характер – если бы Европа хотела добиться серьезного расследования, она давно бы потребовала его в ультимативной форме, уверен российско-американский политолог Николай Злобин. Процесс все время находился под контролем европейских властей, которые прекрасно понимали, что дело спускают на тормозах, но такая настойчивость не отвечала бы задачам проводимой ими на Украине политики, замечает эксперт.

В случае если соответствующие жалобы от пострадавших поступят в ЕСПЧ, то суд, безусловно, будет учитывать сделанные выводы, говорит доцент ВШЭ Кирилл Энтин. Он напоминает, что ЕСПЧ нередко использует в своей работе различные авторитетные источники, включая международные и неправительственные организации.