Статья опубликована в № 3969 от 27.11.2015 под заголовком: Цена ненужного

Цена ненужного

  • Вадим Новиков

Получатели кредитов нередко смотрят на страховки, которые им предлагают при оформлении кредита, как на навязанную, ненужную услугу, и это мнение находит поддержку в ФАС и судах. Очевидно, банки пользуются рыночной властью, чтобы продать дополнительную услугу и тем самым заработать дополнительную прибыль. На этой идее построены многие решения по антимонопольным делам.

Этой же логики придерживался в 1962 г. Верховный суд США, вынося решение по делу US v. Loew’s Inc., где речь шла о продаже фильмов для проката «комплектами». «Заставлять телестанцию, которая хотела бы «Унесенных ветром», брать также «Получить подвязку Герти» означает пользоваться недопустимым преимуществом того, что <...> есть только одни «Унесенные ветром», – излагал мнение большинства судья Голдберг.

Логика судьи Голдберга, конечно, не могла удовлетворить экономиста. Известно, что цены сопутствующих товаров связаны, и связаны отрицательно, скажем, повышение цены на бензин снижает спрос и цену на автомобили. Вы не можете сказать, что введение платы за «Получить подвязку Герти» выгодно, если не разберетесь, что случится с платой за «Унесенных ветром».

Вадим Новиков

Окончил экономический факультет ВШЭ. Антимонопольный экономист, эксперт в области прикладной микроэкономики. Специализируется на консультациях для органов власти в области конкурентной политики, а также на подготовке экономических экспертиз для судебных разбирательств.

Именно это соображение легло в основу статьи будущего Нобелевского лауреата по экономике Джорджа Стиглера US v. Loew’s Inc.: A note on block-booking (1963). Он объяснил, что если покупатель готов заплатить за нужный фильм не более $10 000, а ненужный фильм, допустим, лишен всякой ценности, то за комплект из двух фильмов продавец получит те же $10 000. Выходит, никаких дополнительных денег – одни дополнительные сложности!

В своей статье Стиглер пошел дальше и предложил объяснение выгодности проката «комплектов», не связанное с монополизмом, по крайней мере в обычном его понимании. Сам же «аргумент Стиглера» стал неотъемлемой частью литературы по антитрасту и породил родственные экономические «индустрии» – скажем, объяснения дорогого попкорна в кинотеатрах.

Глядя на 613 цитирований статьи Стиглера в системе научных публикаций Google Scholar, кажется скандальным, что это дежурное последние 50 лет возражение вовсе не обсуждается на антимонопольных процессах. ФАС и суды считают расследование законченным тогда, когда оно по существу даже не начиналось! Между тем именно в отношении страховок «аргумент Стиглера» звучит сильно как никогда: если за «нужный фильм» получает деньги банк, а за «ненужный» надо делиться со страховщиком, навязывание уже не просто бесполезно, а ведет к убыткам. Об этом акционеры банков позаботятся быстрее, чем ФАС.

Автор - старший научный сотрудник РАНХиГС; член экспертного совета при правительстве

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать