Суд разрешил «Таврическому» не платить по субординированному долгу
Инвесторы проиграли очередной раунд борьбы за списанные долги банка
Суд разрешил находящемуся в процессе санации банку «Таврический» списать субординированный кредит, который ему выдала Санкт-Петербургская инвестиционная компания (СПИК), хотя условия договора это не предусматривали. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Санкт-Петербурга поддержал такое решение суда первой инстанции (мотивировочная часть была опубликована 8 февраля).
Суд указал на то, что план участия Агентства по страхованию вкладов (АСВ) предусматривает прекращение обязательств банка «Таврический» по возврату субординированных займов ряду компаний, в том числе истцу (СПИК), что позволяет закон «О банках и банковской деятельности» (статья 25.1).
Эта статья вступила в силу в декабре 2014 г., т. е. после привлечения займа банком от СПИК, объясняет партнер Tertychny Law Иван Тертычный (представляет интересы истца по аналогичному делу против «Траста»). В результате на момент выдачи кредита заимодавец рассчитывал, продолжает он, что если банк не станет банкротом, то он сможет вернуть свои деньги. Статья 25.1 умалчивает о том, что делать с теми субординированными кредитами, которые были привлечены до вступления ее в силу, а исходя из общих норм соотношения Гражданского кодекса и закона это значит, что она распространяется только на будущее время, заключает Тертычный.
Рисковые отношения
Похожая ситуация и с банком «Траст», приводит пример Тертычный: он списал три выпуска кредитных нот (они были обеспечены субординированными займами), поскольку в условиях выпуска такая возможность была предусмотрена. Остальные четыре выпуска, договоры по которым эту возможность не предусматривают, он пытается списать, однако выписка из иностранного депозитария показывает, что эти бумаги все еще существуют и они не списаны, рассказывает Тертычный. Санация «Траста» наступила за день до вступления в силу этой статьи, однако банк считает, что она «распространяется на ранее заключенные договоры субординированного займа, так как они являются длящимися отношениями», указывает представитель «Траста». Он добавил, что банк списал эти кредиты.
Указанные положения не имеют обратной силы, соглашается старший юрист «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Олег Ушаков. В определении по делу СПИК суд пишет о «потенциальном риске невозвратности», который стороны должны были осознавать при заключении договоров субординированного займа, однако не обосновывает, как такой риск возникает, указывает он.
СПИК выдала два субординированных займа: в 2012 г. – на 300 млн руб. и в 2013 г. – на 150 млн руб. «Мы выдавали кредит на условиях возвратности, условия предоставления займа были согласованы с ЦБ, а на момент заключения договора не было закона, позволяющего списывать субординированный заем при санации», – говорит представитель СПИК. Компания скорее всего будет подавать кассацию.
Второй кредитор «Таврического» – компания «Орими» (выдала банку 15 млн евро в виде субординированного кредита). Суд первой инстанции вынес решение в ее пользу – он учел, что в договоре сторон не указаны условия, при которых «Таврический» мог отказаться возвращать заем. Банк подал апелляционную жалобу, она будет рассмотрена в марте.
Представитель МФК (санирует «Таврический») от комментариев отказался, АСВ на запрос не ответило. Пресс-служба ЦБ заявила, что не комментирует действующие банки и решения судебных органов.
Исправленная версия. Первоначальный вариант можно посмотреть в смарт-версии "Ведомостей"