Договор – это бумага

Решение по скандальному делу «Вымпелком» против «Тизприбора» вышло еще хуже, чем ожидали участники рынка. В декабре судья Арбитражного суда города Москвы Тамара Голоушкина огласила решение по иску ПАО «Вымпел-коммуникации» к ПАО «Тизприбор». Ко всеобщему изумлению, суд изменил договор аренды офисных площадей в пользу «Вымпелкома», установив для расчета арендной платы, номинированной в долларах США, коридор от 30 до 42 руб. за доллар. Больше месяца все гадали об основаниях решения и предполагали, что возможная мотивировка – признание девальвации рубля существенным изменением обстоятельств, дающим суду право изменить договор. Реальность оказалась еще интереснее.

Существует только две статьи Гражданского кодекса, 450-я и 451-я, которые дают суду право изменить договор. «Вымпелком» апеллировал именно к ним, заявляя, что отказ Центробанка от валютного коридора привел к такому изменению обстоятельств, которое стороны договора не могли предвидеть.

К механизму изменения договоров в связи с существенным изменением обстоятельств наши суды не прибегали ни во время Великой Отечественной, ни во время экономических кризисов 1998 и 2008 гг. Если бы, несмотря на устойчивую, складывавшуюся десятилетиями практику, судья Голоушкина согласилась с аргументацией «Вымпелкома», решение ударило бы в основном по тем отраслям экономики, где часто заключаются сделки, номинированные в валюте, например в сферах офисной недвижимости или корпоративного долга. Однако в текущей редакции судебное решение претендует на то, чтобы навредить всей экономике.

Валютные колебания, по мнению суда, нарушили баланс имущественных интересов сторон, так как арендодатель получил неосновательное обогащение. Размер арендной платы, считает судья Голоушкина, не должен превышать обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности. Единственным правовым основанием для своего вывода суд указал статью первую Гражданского кодекса, которая среди прочего говорит о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вся приведенная аргументация – это уверенные два балла на экзамене по гражданскому праву и высокие шансы на отчисление студента с юридического факультета. Плата по заключенному и действительному договору не может являться неосновательным обогащением. У этой платы есть железобетонное основание – договор. Если «Вымпелком» несет валютный риск, на что суд указал абсолютно верно, значит, он его действительно несет: т. е. резкое повышение арендной платы в результате падения рубля – на арендаторе, а не арендодателе.

Сравнение размера ставки арендной платы со среднерыночными ставками может быть применено в споре об убытках, например, для их расчета, но не там, где есть действующий контракт и цена, о которой стороны договорились. Баланс своих имущественных интересов стороны учли сами, когда заключали контракт. По обстоятельствам спора суд не вправе был этот баланс оценивать. В чем состоит недобросовестность арендодателя, суд решил не пояснять. Совершенно непонятно, почему арендодатель должен был идти к арендатору, который нес валютный риск, и предлагать ему менять договор в ущерб своим интересам.

В России официально не признан судебный прецедент, но де-факто он существует. Конкретные судебные решения становятся ориентиром при рассмотрении аналогичных споров, если пройдут проверку и будут подтверждены на уровнях кассации или надзора, как правило, в Верховном суде. Если решение по делу «Вымпелкома» будет оставлено в силе вышестоящими судами, оно создаст опаснейший прецедент. Суды будут завалены похожими исками.

Логика «Вымпелкома», основанная на статье 451 Гражданского кодекса, хоть как-то ограничивала этот поток, задавая ему определенные рамки. Решение судьи Голоушкиной по-своему революционно для правовой системы, потому что попросту игнорирует свободу договора. Это решение делает процесс пересмотра любых договоров в стране ничем не ограниченным.

Компании и коммерсанты, оказавшиеся в связи с кризисом, санкциями, неплатежами, отзывом банковских лицензий, валютным курсом и прочими напастями в сложном положении, пойдут в суды, чтобы те, руководствуясь «балансом интересов сторон», решили все проблемы. «Больные» бизнесы будут стараться с помощью суда переложить свои сложности на более «здоровых» контрагентов, требуя изменить договоры в свою пользу. В результате экономика столкнется с масштабным кризисом доверия.

К сожалению, это не все. Подход, изложенный в решении по делу «Вымпелкома», открывает широкий простор для коррупции в судейской среде. При этом судейское усмотрение в связи с этим самым прецедентом практически ничем не ограничено. Под баланс интересов и неосновательное обогащение (в такой трактовке) можно подвести практически все, что угодно.

Автор – управляющий партнер адвокатского бюро Forward Legal