Как Байдена поймали на лжи

История с Афганистаном все больше превращается во внутриамериканскую политическую драму в стиле микса из двух известных политических сериалов – «Карточный домик» и «Хоумлэнд». Комитет сената США по вооруженным силам допросил двух американских генералов (Марка Милли и Фрэнка Маккензи), игравших видную роль в афганской войне. Особо скандальными оказались показания генерала Маккензи, главы Центрального командования (Центкома) США, который контролировал вывод войск из Афганистана. Он заявил, что рекомендовал сохранить в Афганистане контингент порядка 2500 американских военных. Это противоречит утверждению президента Джо Байдена от 19 августа, что он не помнит, чтобы Пентагон советовал сохранить элементы военного присутствия в Афганистане.

В результате у республиканцев появилась возможность атаковать президента-демократа. Бывший глава госдепартамента при Трампе Майк Помпео, человек в афганской ситуации хорошо разбирающийся как еще и бывший директор ЦРУ, твитнул после этого, что Байден продолжает вводить американцев в заблуждение относительно катастрофического выхода из Афганистана. Бывший глава аппарата Белого дома при Трампе Марк Мидоуз заявил, что Байден солгал американцам о своем плане вывода войск из Афганистана. Кстати, обвинения во лжи в американском политическом (и юридическом) контексте – это серьезно. Вспомним, что другого демократа – президента Билла Клинтона в 1990-е гг. попытались подвергнуть импичменту за дачу ложных показаний об интимной связи с Моникой Левински.

Другое обвинение против Байдена, обсуждавшееся в сенате, заключается в том, что тот обещал сохранить военное присутствие до тех пор, пока все граждане США не будут эвакуированы. Однако войска уже давно ушли, а некоторые американцы все еще находятся в Афганистане. Наконец, оба генерала твердо заявили в сенате о присутствии «Аль-Каиды» (организация, запрещенная в России) в Афганистане, хотя Байден говорил о победе над международными террористами. До того соответствующие заявления президента Байдена и главы госдепартамента Блинкена о том, что с террористической угрозой покончено и, следовательно, то, зачем американцы в свое время пришли в Афганистан, выполнено, были, хотя и в более мягкой форме, чем описанные выше заявления в сенате, опровергнуты главой разведывательного управления Пентагона Скоттом Беррье. Последний заявил, что «Аль-Каиде» понадобится год-два для восстановления потенциала, чтобы снова быть в состоянии атаковать США. Получается, США 20 лет боролись за передышку в год-два, потратив на нее огромные деньги и положив немало своих и еще больше чужих человеческих жизней.

Пентагон из соображений профессионализма и армейской чести долго блокировал вывод войск из Афганистана, несмотря на желания политиков из обеих партий. Стремление Трампа вывести войска, которое откровенно было им высказано еще в ходе предвыборной кампании в виде лозунга о прекращении всех дорогостоящих войн за рубежом, не менее откровенно блокировалось. Но история ухода Трампа от власти вообще показывает, что американский политический класс, или «глубинное государство», включая военных, его не принял. Перед Байденом, который сумел консолидировать «глубинное государство», Пентагон сдался. Однако демократия есть демократия – в более мягкой или в более жесткой форме генералы отказываются подыгрывать новому президенту по этому вопросу.

Естественно, республиканцы не могут не воспользоваться подвернувшейся им благоприятной ситуацией. Трамп заявил, что Байден позволил войскам США покинуть Афганистан раньше, чем оттуда уехали гражданские лица, а также бросил вооружения на $85 млрд. Экс-президент потребовал, чтобы Байден извинился перед американцами. Член палаты представителей республиканка Лорен Боберт потребовала отправить в отставку президента и вице-президента из-за ошибок при выводе войск.

Разумеется, республиканцы не совсем честны. Полного вывода войск начал добиваться еще Трамп, он же инициировал процесс заключения соглашений с талибами (движение «Талибан» запрещено в РФ), который деморализовал афганскую армию и администрацию.

По сути, в США произошло срастание двух вопросов: внутриамериканской политической борьбы и внешнеполитического сюжета, связанного с Афганистаном. Этот эффект хорошо известен со времени президентства Трампа, в ходе которого столь тесно переплелись вопросы победы на президентских выборах и российско-американских отношений. Теперь точно так же все, связанное с нынешней администрацией, оказывается пропитано или, скорее, даже отравлено темой Афганистана. Это плохо для афганской политики США и самих афганцев, так как теперь уже в самом афганском вопросе вообще никто, видимо, всерьез разбираться не будет. Вместо этого будет новая большая драка по линии демократы – республиканцы. Демократам придется защищать позицию администрации. Республиканцы, в свою очередь, будут использовать Афганистан как внутриполитический аргумент. Пока он не такой сильный, так как простым американцам война в Афганистане уже явно надоела. К тому же коронакризис, проблема изменения климата и новая холодная война с Китаем и Россией создают мрачный информационный фон в глобальном масштабе, который поглощает и затмевает афганскую историю, не дает ей превратиться в американскую внутриполитическую катастрофу, наподобие той, что разразилась вокруг проигранной войны во Вьетнаме. Хотя при этом следует оговориться, что параллель Вьетнам – Афганистан четко доминировала в мировых и американских СМИ в августе. И если уж быть совсем честным, то Афганистан оказался куда большей политической катастрофой, ведь во Вьетнаме сайгонский режим продержался еще какое-то время после вывода американских войск, а тут карточный домик режима Гани рухнул, пока войска еще даже не были до конца выведены.

А теперь вспомним: Пентагон предупредил, что достаточно скоро, еще до следующих президентских выборов, «Аль-Каида» сможет восстановить свой потенциал. Куда она его направит? Вполне возможно, что снова против США или их ближайших союзников. В этом случае ситуация для Байдена и даже для вице-президента Камалы Харрис окажется достаточно сложной, если не просто катастрофической, так как американцы готовы простить своему правительству ошибки, связанные с выводом войск из Афганистана, но только если это не принесет новых проблем типа теракта 11 сентября 2001 г. Предотвратить возможные атаки со стороны «Аль-Каиды» или «ИГИЛ-Хорасан» (афганско-центральноазиатское подразделение ИГИЛ, запрещенного в России), организованные с территории Афганистана, США теперь будет очень тяжело. В качестве лакмусовой бумажки американских возможностей можно привести ситуацию с терактом против уходивших американских войск и эвакуировавшихся иностранцев. Это происходило еще в стране, которую американцы только что контролировали.

В ответ на этот теракт последовала ошибочная атака якобы против ИГИЛ, в ходе которой 29 августа в Кабуле было убито 10 невинных людей, семеро из убитых были дети. Заставить военных признать ошибку удалось после того, как журналисты The New York Times провели расследование и поставили под сомнение связь водителя разбомбленного автомобиля с ИГИЛ. Министр обороны США Ллойд Остин приказал пересмотреть действия военных, чтобы определить виновных, а также заявил о необходимости пересмотра процедуры нанесения ударов. В этом контексте можно понять и позицию американских военных – они должны обеспечивать безопасность США от новых терактов, организованных из Афганистана, но возможностей у них практически нет. Действуют они явно вслепую. Поэтому в сложном уравнении американской политики афганского направления, со всеми ее внутренними и внешними компонентами, существует, кроме конфликта республиканцы – демократы, еще и скрытое противостояние между военными и политиками, которое выплескивается в достаточно враждебные по отношению к администрации показания и заявления. Вроде тех, что генералы Милли и Маккензи сделали в сенате.