Если вам предстоит судебная тяжба, ни в коем случае не смотрите западных, и особенно американских, фильмов про процессы, про адвокатов и — не дай бог — про следствие. Считайте это ненаучной фантастикой.

Я тут увлеклась сериалом «Юристы Бостона» про американских адвокатов. Смотрю затаив дыхание и завидую. Завидую тому, что у них по каждому делу суд присяжных, тому, что они могут добиться желаемого результата, используя только свой профессионализм, красноречие и знание закона, тому, что они получают удовольствие и удовлетворение от работы, тому, что у них в судах реальная состязательность. Тому, что их слушает судья и — что главное — прислушивается к их мнению.

В нашем правосудии этого почти нет.

Конечно, мне могут возразить, что это всего лишь сериал и что у них там, в этой Америке, на самом деле с правосудием тоже не очень-то. Хотя практика показывает, что правды добиться в тамошних судах гораздо реальнее, чем в наших. Одно дело Доминика Стросс-Кана чего стоит!

В нашем же правосудии адвокат по уголовным делам, даже если он гений и сделал все правильно, может не добиться никакого результата.

Как-то я разговорилась со своей коллегой возле изолятора «Лефортово», мы с ней обсуждали сложности, с которыми сталкивается адвокат в наших судах: хамство судей, обвинительный уклон, потакание прокурорам, осуждение человека вне зависимости от наличия доказательств. Коллега мне рассказала, какую характеристику адвокатам дал ее знакомый. Он сказал, что современный адвокат — это венок на могиле клиента: если клиент побогаче, то и венок более кустист, а если победнее, то и венок бледненький.

И действительно: чего может добиться адвокат по уголовному делу, если судья штампует обвинение, написанное следователем, и слушает только прокурора, даже если тот менее профессионален, в сто раз хуже подготовлен по делу, чем адвокат, и не имеет позиции?! И это происходит из дела в дело, из процесса в процесс. И тот, кто, не дай бог, сталкивался с нашим правосудием, не даст соврать: судья принимает позицию прокурора безоговорочно, несмотря на сомнительность этой позиции и отсутствие доказательств, и не принимает позицию адвоката, несмотря на ее однозначность.

Почему это происходит, мне сложно сказать. Я не понимаю, как судья — юрист по образованию — может спокойно отправлять людей в тюрьму, когда обвинение не представляет доказательств вины подсудимых. Мне иногда хочется стать экстрасенсом, чтобы понять логику и мотивы судьи. Лично я ни за какие блага не смогла бы дать срок человеку и искалечить его судьбу при наличии сомнительных доказательств. Но, видимо, у нас с судьями разное мировоззрение.

Я нарисовала совсем безрадостную картину. Получается, что адвокат вовсе и не нужен и не за что ему платить деньги. Он все равно ничего не добьется, если только у него нет хороших связей и он не является «несуном», т. е. тем, кто носит взятки.