Живи и дай жить другим

"Нужен механизм выдачи обществом гос-ву права на власть, иначе возможен политический кризис". По-моему, политкризис уже есть. "Политсистема хорошая и работает" - это не про нас. Максим сам на примере оценки прочности рубля говорил о недоверии общества к власти. Есть еще: неадекватная оценка гос-вом объективной ситуации в мире и стране и невозможность для общества поправить такую оценку; высочайшая монополизация экономической и политической жизни в стране при сильнейшем расслоении общества. Все это - признаки большого неблагополучия в стране.
Чтобы выдать гос-ву право, общество должно им сначала обладать. Сегодня это право объективно у гос-ва. Если использовать "договорную аллегорию" и начать сейчас составлять "договор" с гос-вом, то текст подготовит гос-во и затем не позволит обществу вносить в него изменения. Только перестроив деятельность гос-ва на обезлич. основе, общество сможет разговаривать с ним на равных. Без этого вообще невозможно рассчитывать на адекватные реакции гос-ва.

"Обществу не было нужно общение с государством, все занимались, чем хотели". Не думаю, что все так. Общество и раньше было не в восторге от государства, пыталось вызвать его на разговор по разным проблемам. Только раньше государство не шло "на переговоры", это ему не было нужно. Сейчас оно вынуждено делать какие-то шаги навстречу обществу, но пока что это больше все-таки разговоры о шагах, демонстрация государством своей открытости и прочий пиар.
Только от общества зависит, будут ли формализованы его отношения с гос-вом. Такая формализация, прежде всего, означает правовую защиту общества от произвольных решений гос-ва. Это будет означать становление правового государства. Так что я бы говорил здесь не о "договоре" (здесь же нет договорных, равноправных отношений), а о постановке гос-ва под контроль общества. Обезличивание процедуры принятия гос. решений (о правах и обязанностях) в отношении общества и в отношении самого себя будет означать становление правового государства.

Н-даа... С чего бы начать?
"Системные меры у государства не получаются". А как они получатся, если государство на деле ими не занималось? Оно только говорило о системности и о самом себе как социальном. Это - или некомпетентность вершины вертикали, или злонамеренность.
"Частные интересы превалируют над общественными". А как иначе может быть? До иного нам далеко, если, конечно, не возвращаться к прямому подавлению частного интереса. Проблема-то в том, что частный интерес и будет превалировать. Дело государства - добиться того, чтобы он был поставлен на службу общественному. В принципе, это достигается на пути рыночного развития. А у нас "олигархический капитализм", в котором есть не рынок, а рыночная форма максимум. Надо защищать конкуренцию, а у нас защищают олигархическую личность.
Требуется обезличивание процедуры принятия решений гос-вом, тогда оно будет защищать всеобщность, а не личностность. Пока что государство движется в направлении ОТ всеобщности и общественности.

В любом случае какой-то механизм заключения договора необходим, поскольку иначе порочный круг от революции к революции не остановить. Люди из властной элиты уверены, что если они уйдут отдыхать и проживать "заработанное", то их посадят. "Другая" элита действительно мечтает пересажать нынешнюю властную. Это тупиковая ситуация, и единственный выход - гражданский мир. Беда только, что "другая" элита разобщена, у нее (пока) нет признанных всеми представителей.

Будем считать, что с нашего берега мы в Вашем лице подали сигнал к единению. Как думаете, ответят нам с другого берега? "Будут ли понимать?"
Или только эхо свое услышим: ... мать, ...мать.