Статья опубликована в № 3333 от 23.04.2013 под заголовком: Навальный опоздал

Суды отказали Навальному в анализе документов «Роснефти»

Высший арбитражный суд (ВАС) поставил точку в споре Алексея Навального с «Роснефтью», разрешив ей не давать документы акционеру-активисту

Навальный потерял возможность добиться от «Роснефти» протоколов совета директоров за 2009 г. и документов о китайском контракте 2009 г. на поставку 300 млн т нефти в течение 20 лет. Тройка судей ВАС отказалась передавать дело в президиум, не найдя нарушений в решениях нижестоящих судов в пользу компании. Определение опубликовано в базе kad.arbitr.ru.

Навальный запросил у «Роснефти» документы еще в 2010 г., не получив, обратился в суд. Суд первой инстанции и апелляция постановили предоставить ему протоколы под подписку о неразглашении, но кассация передала спор на новое рассмотрение, после чего Навальный начал проигрывать суды. К тому моменту ВАС выпустил информационное письмо, позитивное для миноритариев (см. врез на стр. 04), но позволявшее отказать в предоставлении документов тем, кто «злоупотребляет правом», – именно в этом обвиняла Навального «Роснефть».

Суды нашли целый ряд доводов в пользу этого. Например, возможность публикации данных в блоге Навального, истечение срока исковой давности, наличие необходимой информации у Навального (по мнению судей, «Роснефть» раскрыла ее самостоятельно).

Тройка судей ВАС, куда обратился Навальный, согласилась с этим: истребуемые акционером документы не представляют «ценности с точки зрения их юридического и экономического анализа» в связи с истечением сроков исковой давности. Указание на ценность для анализа – прямая ссылка на информационное письмо ВАС о праве акционеров на информацию.

Представитель «Роснефти» от комментариев отказался. Навальный вчера вечером был недоступен для журналистов.

Акционер запрашивает информацию, чтобы понимать финансовое состояние общества, и после ее анализа решает, продавать, оставлять акции или оспаривать действия менеджмента, говорит управляющий партер «Юстины» Владимир Плетнев. Сроки исковой давности имеют значение только для оспаривания, для решения о продаже пакета они не важны, замечает он, поэтому вывод, что документы неинтересны для анализа, – спорный. По мнению Плетнева, суд учел несколько аргументов в совокупности, не только срок исковой давности, так что решения по другим спорам миноритариев с компаниями не предопределены.

Это решение касается не только Навального, говорит управляющий партнер «Третьего Рима» Андрей Мовчан: судебная практика показывает, что у миноритариев не хватает прав даже на получение документов. Недостаток прав у акционеров находит отражение в оценках рынком стоимости компаний: в случае чего шансы оспорить что-то невелики. Решение «крайне неприятно», согласен топ-менеджер другого инвестиционного фонда, утешает лишь то, что оно вынесено «из-за политизированности фигуры Навального».

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать