Статья опубликована в № 3712 от 10.11.2014 под заголовком: Россия отказалась от защиты

Россия отказалась отвечать Страсбургскому суду на вопросы о выборах в Петербурге

Россия отказалась отвечать Страсбургскому суду на вопросы о возможной фальсификации выборов в Петербурге в 2011 г. В таких случаях суд обычно встает на сторону заявителя, поясняют юристы
В Москве считают, что не должны объяснять ЕСПЧ особенности подсчета голосов на российских выборах
Елена Пальм / ТАСС

Россия отказалась раскрыть перед Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) обстоятельства пересчета голосов, приведшего к многочисленным расхождениям между данными наблюдателей и официальными результатами выборов в Санкт-Петербурге, где в декабре 2011 г. избирали депутатов Госдумы и городского парламента. Вопросы, которые касаются внутренних процедур, связанных с проведением выборов, находятся вне компетенции суда, говорится в меморандуме, представленном российскими властями в ответ на жалобу «Давыдов и другие против России» (есть у «Ведомостей»). Заявители (в общей сложности 11 человек) жалуются на фальсификацию результатов голосования в пользу партии власти (см. врез). Официальное объяснение несовпадений - территориальные комиссии впоследствии проводили пересчет голосов.

Изучив жалобу, ЕСПЧ в апреле 2014 г. задал российскому правительству 12 вопросов. В числе прочего суд хотел знать: действительно ли проводился пересчет голосов и если да, то сколько времени он занял; извещали ли о нем надлежащим образом членов комиссий и наблюдателей; было ли у них достаточно времени, чтобы принять участие в пересчете; сохранены ли оригинальные протоколы; всегда ли расхождения с первоначальным итогом голосования оказывались в пользу «Единой России».

Российские власти заявляют, что «перераспределение голосов в результате повторных подсчетов не носило характер однонаправленного увеличения или уменьшения результатов», а повторный подсчет проводился исключительно для устранения «неточностей и ошибок». Однако они не уточняют, какие именно ошибки пришлось исправлять и кому сколько голосов добавили. Меморандум содержит многочисленные ссылки на решения российских судов, пришедших к выводу о необоснованности жалоб заявителей. В документе отмечается, что «к полномочиям Европейского суда не относится самостоятельная оценка фактов, которые побудили национальные суды принять то или иное решение».

Кроме того, утверждают российские власти, представленные заявителями копии протоколов оформлены с нарушениями и потому не могут считаться доказательством нечестного подсчета голосов. В Центризбиркоме даже составили таблицу, в которой подробно изложили все замечания к оформлению и заверению более чем 90 копий протоколов (отсутствуют заверительные надписи, номер копии или подписи некоторых членов избиркома, не заполнена графа о количестве жалоб и т. п.). А поскольку никто из заявителей не жаловался на неправильное оформление документов, то нет вообще подтверждений, что копии протоколов были получены в избирательных комиссиях, отмечается в меморандуме. Российские власти также считают, что жалоба не может считаться приемлемой вследствие процессуальных нарушений при ее подаче и из-за того, что она защищает политические, а не гражданские права заявителей.

Один из заявителей, член центрального совета партии «Альянс зеленых и социал-демократов» Андрей Давыдов говорит, что такой ответ был ожидаемым. Он отмечает, что российские власти не дали ответ на ключевые вопросы, а конкретные примеры очень красноречивы: например, в одном из случаев, если верить документам, на проведение повторного подсчета голосов и составление протокола территориальная комиссия потратила всего полчаса. За такое время бюллетени физически не могли пересчитать заново, уверен партиец.

Утверждать, что ответы на заданные ЕСПЧ вопросы находятся вне компетенции суда, - неправильный ответ, говорит адвокат Дмитрий Аграновский: если вопрос задан - значит, суд для себя вопрос о компетенции уже решил. Он подчеркивает, что это очень редкая ситуация, когда государство-ответчик прямо отказывается отвечать на вопросы: «Обычно в таких случаях суд просто встает на позицию заявителя, отмечая, что утверждение не опровергнуто».

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать