Депутаты усилят роль внешней экспертизы законопроектов

В сентябре в Госдуме состоится совещание об усилении роли экспертных сообществ в законопроектной работе, сообщил руководитель думского управления по связям с общественностью Юрий Шувалов. Вопрос касается всего экспертного потенциала Госдумы, в том числе и экспертных советов при комитетах, которые смогут подключаться и к работе основных советов, рассказал Шувалов. «Мы обсудим этот вопрос, один из вариантов – возможно, заключения экспертных советов будет предложено воспринимать в качестве рекомендации при принятии законопроектов», – объяснил Шувалов.

Сейчас при председателе Госдумы Сергее Нарышкине действует восемь советов – среди них совет по культуре, совет по образованию и науке. Так, в совет по культуре входят не только депутаты Елена Драпеко и Станислав Говорухин, но и режиссер Марк Захаров и продюсер Игорь Матвиенко. В положениях о советах сказано, что они являются постоянно действующими консультативными органами при председателе палаты, обеспечивающими анализ и разработку предложений по актуальным проблемам, выработку конкретных рекомендаций, заседания советов проводятся регулярно. Другая ситуация – с экспертными советами комитетов: в ряде комитетов их нет, в других – чистой воды профанация, где реальной работы не ведется, а есть несколько лоббистов отрасли, близких к председателю комитета, объясняет человек, близкий к руководству Госдумы.

Вопрос привлечения независимой экспертизы к законотворчеству мучит власть на протяжении последних семи лет, объясняет политолог, доцент РАНХиГС Екатерина Шульман: «Снижение качества законодательного продукта очевидно и мешает законотворцам и правоприменителям. Предполагается, что внешняя экспертиза сможет помочь, но экспертиза вернется тогда, когда в парламент вернется политическая конкуренция – другого пути нет». Множатся попытки создать и усилить «приставные» структуры, осуществляющие экспертную оценку, и не все они бесполезны, полагает Шульман. По ее мнению, экспертные советы при комитетах являются одним из немногих доступных обществу инструментов воздействия на принятие новых законов. «Этим пользуются, например, филантропические, пациентские, родительские организации, которым через экспертные или общественные советы иногда удается добиться внесения нужных им положений в законы об опеке, о медицинской помощи, об онкологии, о реабилитации инвалидов. Это делается медленно и трудно, но это лучше, чем ничего», – говорит эксперт. Но сейчас никто не обязан учитывать рекомендации советов и читать их заключения. «Ни в одном из предложений по «усилению» чего бы то ни было не предлагается никакого решения этой проблемы. Если исчезнет парламентский монополизм, то в качестве инструмента парламентской борьбы экспертов будут привлекать уже сами фракции и депутаты», – считает Шульман.

Одним из тех, кто попытался реформировать работу экспертного совета при своем комитете, стал новый председатель комитета по информполитике эсер Леонид Левин. «У нас был заявлен совет экспертов, который ни разу не избирался, мы провели экспертизу и на 50% обновили состав, так как усиление роли общества при принятии законопроектов, важных для отрасли, должно быть первостепенным. Когда с ней нет диалога, возникают скандальные законопроекты, вызывающие негативные отзывы о деятельности Госдумы», – объясняет он. Сегодня в комитете все новые законопроекты рассылаются экспертам, и, по словам Левина, их мнение учитывается депутатами. «У нас есть конкретные примеры, когда экспертные советы влияли на решения комитетов – в случае с законопроектом о забвении или с исключением штрафов за культ насилия и жестокости», – говорит Левин.