В Конституционный суд пожаловались на неисполнение его решений

В Конституционный суд подана жалоба на ряд положений ст. 413 УПК, которые, по мнению заявителей, не предусматривают возможности обжалования и отмены судебных актов на том основании, что они противоречат конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным судом. Фактически речь идет о необходимости исполнять определения Конституционного суда, если из них следует, что правоприменительная практика противоречит сформулированным судом позициям, объясняет один из авторов жалобы – адвокат Юрий Костанов. Он напоминает, что Конституционный суд часто не находит в законе противоречия Конституции, но в своем отказном определении дает понять, что практика применения была некорректной. Формально эти определения обладают той же юридической силой, что и постановления, но на практике их часто игнорируют.

Так произошло и с подзащитным Костанова, москвичом Кириллом Вождаевым. В 2014 г. он пожаловался в Конституционный суд на положения УПК, позволяющие суду и следствию отказывать в получении или приобщении доказательств защиты к материалам уголовного дела, что ставит защиту в заведомо проигрышное положение по отношению к обвинению. В качестве примера он ссылался на свое дело: сначала следователь отказывал защите в приобщении доказательств, назначении и проведении экспертиз, вызове свидетелей, а потом то же самое сделал суд, отклонивший более 50 ходатайств и заявлений защиты.

В своем отказном определении Конституционный суд разъяснил Вождаеву, что законом его права не нарушены, поскольку «уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа органом предварительного расследования или судом в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, и приобщении их к материалам уголовного дела». То есть закон применили неверно, поняли адвокаты и обратились в Верховный суд с надзорной жалобой, ссылаясь на нарушение позиции Конституционного суда. Но в пересмотре дела было отказано: Конституционный суд признал оспоренные положения УПК соответствующими Конституции, а значит, и оснований отменять решение нижестоящей инстанции нет, говорится в письме зампреда Верховного суда Владимира Давыдова.

Неисполнение определений Конституционного суда – это действительно проблема, соглашается адвокат Рамиль Ахметгалиев. Хотя в свое время сам суд разъяснял, что основанием для пересмотра дела может быть не только признание неконституционным того или иного закона, но и его применение – если оно отличается от толкования, данного Конституционным судом. Но суды такое толкование нередко игнорируют. Известны случаи, когда Конституционный суд реагировал на подобную «неисполнительность» и в итоге принимал новое постановление по вопросу, позицию по которому ранее неоднократно излагал в определениях, напоминает Ахметгалиев.

В отчете секретариата Конституционного суда об исполнении его решений в 2014 г. отмечается, что «в практике судов по-прежнему встречаются случаи неправильного применения и неисполнения постановлений» Конституционного суда, но оснований для вывода о том, что такая практика приобрела устойчивый характер, суд не видит.