В Конституционный суд пожаловались на жалобы

Неразглашение сведений об авторах обращений в госорганы нарушает права тех, кого это обращение касается, считают в Ассоциации сельских муниципальных образований и городских поселений. Муниципалы, пострадавшие из-за обращения некоего гражданина (см. врез), обжаловали в Конституционном суде норму закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», запрещающую разглашать содержание обращения и информацию о его авторе.

Эта норма противоречит гарантии свободного получения информации, а статус лица, на которое жалуются, в законодательстве вообще не закреплен, т. е. он бесправен, подчеркивают заявители. Это значит, что он не может эффективно возражать на выдвинутые обвинения. Госорган выступает как арбитр, а жалобщик и тот, на кого жалуются, оказываются не в равных положениях, считает адвокат заявителей Рамиль Ахметгалиев: «Доводы заявителя госорган принимает, а второй стороны – нет». Расширительно толкуя требования о защите персональных данных, власть способствует злоупотреблениям контролирующих органов, которые могут сами инициировать подобные обращения «для создания формальных оснований проведения внеплановых проверок», отмечается в жалобе. По словам Ахметгалиева, то же самое касается коммерческих организаций: «Мы исходим из принципа добросовестности граждан и юрлиц: если одно юрлицо обоснованно жалуется на своего конкурента, то скрывать нечего, а если жалоба необоснованна, то госорган просто этому поддакивает». Совет по правам человека, подготовивший проект нового закона об обращениях граждан, также не учитывает статус лица, на которое жалуются, сетует адвокат.

В оспоренной статье содержатся гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, напоминает председатель комитета Госдумы по конституционному законодательству Владимир Плигин («Единая Россия»): «Интересы гражданина здесь несколько выше, поэтому, может, стоит сохранить действующую норму». Председатель комитета Госдумы по делам общественных организаций Ярослав Нилов (ЛДПР) считает этот случай исключением, а не системной проблемой: «Не исключены перекосы со стороны тех, кто проводил проверку. Видимо, организация попала в ситуацию, когда что-то было недосказано между проверяющими и ней, но источник жалобы должен быть обозначен, потому что иначе можно говорить, что есть жалоба, проводится проверка, но опротестовать ее в случае нарушений не получится».

Партнер адвокатского бюро «А2» Михаил Кюрджев не согласен с заявителями, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобах, являются лишь основанием для проверки, что никак не влияет на право юрлица на защиту, так как материалы проверочных мероприятий доступны юрлицу в полном объеме. Адвокат коллегии «Чаадаев, Хейфец и партнеры» Анастасия Асташкевич, напротив, считает, что проблема существует: «Сами госорганы зачастую проводят проверки по жалобам якобы сотрудников организаций, которых на самом деле не существует». «Бывают случаи, когда организация «заказана» каким-то госорганом: например, если она отказалась участвовать в коррупции, в нее начинают приходить с инспекциями, – соглашается председатель организации «Бизнес-солидарность» Яна Яковлева. – Поводом становится жалоба, которая «подкладывается» госорганами, поскольку по закону источник жалобы можно не раскрывать».