Власти против упрощенной компенсации бизнесу убытков от следственных действий

Представители органов власти выступили против введения упрощенного порядка компенсации убытков бизнесменам, пострадавшим от следственных действий. Выступая сегодня в Конституционном суде (КС), представитель президента Михаил Кротов заявил, что вопрос о компенсации вреда должен рассматриваться исключительно в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке, предусмотренном ст. 18 УПК, которая позволяет пострадавшим от незаконного уголовного преследования взыскать понесенный ими имущественный вред по упрощенной процедуре. Иное подрывало бы возможность исполнения государством своих функций, настаивал Кротов.

Поводом для проверки КС ряда положений УПК, которые позволяют реабилитированным лицам взыскивать нанесенный следствием ущерб, стала жалоба ООО «Восток» и ООО «Спецдорстрой", чья недвижимость и строительная техника в 2007 г были признаны вещественными доказательствами и арестованы. В 2009 году этот арест был снят, и компании попытались возместить неполученные доходы за несколько лет «простоя» своего имущества. «Восток» рассчитывал на 25,2 млн руб., которые мог бы получить от сдачи в аренду помещений, «Спецдорстрой» - на 108,7 млн руб. от аренды техники. Арбитражные суды отказали предпринимателям в возмещении вреда в виде упущенной выгоды: в одном случае было признано незаконным только изъятие имущества, в другом — что имущество все равно не находилось во владении заявителя, так что и ущерба он не понес.

По мнению заявителей, в УПК прямо не говорится про убытки в случае незаконного ареста используемого в коммерческих целях имущества, что на практике приводит к тому, что такая упущенная выгода не компенсируется реабилитированным.

Представитель власти с ними не согласился: во-первых, если фигурант дела оправдан, это не значит, что обеспечительные меры были вынесены незаконно, и во-вторых, упрощенный порядок означал бы, что государство обязано возместить любой вред, причиненный бизнесу. Предположим, в ресторане произошло убийство, сказал Кротов, имеет ли право владелец ресторана требовать от государства упущенную выгоду? По его убеждению, попытка переложить ответственность на государство означает освобождение от ответственности преступника. Цель любой обеспечительной меры - создание условий для производства по делу, она является правомерной, если обусловлена характером преступного деяния, указал Кротов.

Кроме того, добавил представитель Госдумы в КС Дмитрий Вяткин, в каждом конкретном случае размер ущерба должен быть доказан и исследован. Предусмотренный же ст. 18 УПК порядок компенсаций рассчитан на случаи только бесспорного ущерба - зарплата и соцвыплаты, ущерб бизнеса не попадает в эту категорию. Вяткин припомнил случай, когда банк выставил счет за задержку с выплатой кредита, предоставив даже все документы, и только после экспертизы выяснилось, что договор был заключен перед самой подачей иска в суд.