Статья опубликована в № 3996 от 19.01.2016 под заголовком: Депутаты оспорили ремонт

Конституционный суд займется взносами на капитальный ремонт

Собственников жилья обязывают заботиться о чужом имуществе, считают коммунисты и эсеры

  • Анастасия Корня

Конституционный суд (КС) принял к рассмотрению запросы о взносах на капитальный ремонт, инициированные в октябре 2015 г. депутатами Госдумы от «Справедливой России» и в декабре – фракцией КПРФ. Они объединены в одно дело и будут рассмотрены на открытом заседании, дата которого пока не назначена, говорит сотрудник пресс-службы суда.

Депутаты считают, что положения ст. 179 Жилищного кодекса, допускающей использование средств формируемого собственниками жилья фонда капремонта на финансирование ремонта в других многоквартирных домах, противоречат Конституции, которая гарантирует защиту собственности. Фактически это означает, что на собственников возложена обязанность по содержанию не принадлежащего им имущества, поясняет председатель комитета Госдумы по ЖКХ, эсер Галина Хованская (она будет представлять заявителей в суде). Принцип общего котла является очень привлекательным для чиновников, замечает депутат: это доступный ресурс, которым легко управлять, – но он вызывает справедливое возмущение у тех, за чей счет это делается.

Льготный взнос

С января российские регионы получили право полностью освободить от платы за капремонт граждан старше 80 лет, а также снизить на 50% размер взносов инвалидов I и II групп, семей с детьми-инвалидами и одиноко проживающих граждан, достигших 70 лет.

В КПРФ тоже считают, что взимание с владельцев жилья взносов на капремонт противоречит ст. 57 Конституции, предусматривающей обязанность граждан платить законно установленные налоги и сборы. Фактически органам местного самоуправления предоставлено право распоряжаться денежными средствами определенной категории граждан без их ведома и согласия, отмечается в тексте запроса (есть у «Ведомостей»). Это означает, что обязательные взносы на капремонт, поступающие на счет регионального оператора, должны расцениваться как налог. Но к законно установленным налогам и сборам относятся только налоги, предусмотренные Налоговым кодексом и принятыми в соответствии с ним федеральными законами, а Жилищный кодекс к таковым не относится. Получается, у граждан во внесудебном порядке изымается их собственность, подчеркивает глава юридической службы КПРФ Вадим Соловьев. Кроме того, напоминает он, по закону о приватизации жилого фонда государство обязано отремонтировать жилье, передаваемое в собственность: оно с этой обязанностью не справилось, а теперь пытается переложить ее выполнение на плечи граждан.

Представитель Госдумы в КС Дмитрий Вяткин («Единая Россия») считает, что оспоренная норма полностью соответствует Конституции, и обещает представить свои аргументы на заседании суда.

Профессор НИУ ВШЭ Илья Шаблинский говорит, что доводы заявителей выглядят достаточно обоснованными. Взносы на капремонт – это произвольное установление нового коммунального платежа без достаточных на то оснований. Когда мы платим за воду или вывоз мусора, мы понимаем, за что платим, – это услуга, которой мы воспользовались, рассуждает эксперт. Капремонт же – отложенная услуга, которая, возможно, даже и не будет оказана, и тут есть о чем поразмышлять судьям КС.

Политолог Александр Кынев отмечает, что процесс в КС удачно впишется в предвыборную повестку обеих партий: в 2015 г. в их агитации преобладал социальный контент. А с учетом текущей экономической ситуации цены, тарифы и зарплаты останутся ключевой темой и в 2016 г., при этом КПРФ и «Справедливая Россия» являются основными конкурентами в использовании социальной тематики, резюмирует эксперт.

AnMihMi
12:24 19.01.2016
Аккумуляция и накопление взносов на капремонт -- экономически необходимы, т.к. расходы на капремонт весьма значительны и трудно мобилизуемы. Но ведь жизненный цикл недвижимости не обеспечить без периодического капремонта ------- Другое дело, что "общий котёл" -- экономически и политически почти провальная идея. Вот и льготы уже решили устанавливать для "стариков", что вообще подрывает идею аккумуляции экономически важнейшего компонента, обеспечивающего жизненный цикл недвижимости. Доводит идкю взносов до абсурда. ======= Идея взносов на капремонт вероятно должна быть реализована только как Финансовый Институт: взносы это накопляемый страховой депозит. Потому на них должны начислять "хорошие проценты" (порядка инфляции). В свою очередь расходы на ремонт тогда могут и должны быть реализованы (для тех кто депозита на ремонт ещё не накопил в достаточном размере) как возвращаемый кредит, выдаваемый этим Финансовым институтом, а затем погашаемый будущими взносами. Именно это кстати ликвидирует опасность чрезмерного административного усмотрения в определении порядка ремонта. Потому экономически важен не размер взноса сам по себе, а накопляемая и поддерживаемая за его счёт целевая страховая сумма капремонта (которая кстати неизбежно меняется со временем, потому её может быть стоит привязать к средней восстановительной цене объекта недвижимости и т.д. и т.п.) :...: Плюс возможно надо бы такой накопляемый депозит на капремонт связать с самим объектом недвижимости, чтобы он следовал его судьбе при смене собственника... Между тем, в настоящее время статус собственности накопляемой суммы капремонта плохо определён, что не может не порождать злоупотреблений. Больших злоупотреблений.... === Без организации накопления взносов и соразмерного ему расходования в целостный Финансовый (страховой?) институт -- идея просто взносов с правовой и экономической точек зрения сомнительна. Только при создании целостного Финансового (страхового) Института "накоплений для капремонта" можно надеяться, что всё м.б наконец и встанет на свои экономически корректные места. ... Потому, иск в Конституционный суд имеет шанс выправить ошибки в реализации в общем-то экономически неизбежной идеи создания Института, облегчающего поддержания жизненного цикла недвижимости.
00
Комментировать