Расходы на дорогих юристов компенсации не подлежат

Конституционный суд отказался рассматривать вопрос о праве суда снижать объем возмещаемых судебных издержек на оплату услуг юристов до разумных пределов. Реализация такого права судом возможна лишь в случае, если он признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поэтому норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Об этом говорится в отказном определении по жалобе ООО «Шелл нефть». Вынося мотивированное решение об изменении размера взыскиваемой суммы, суд не вправе уменьшать ее произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения, подчеркивает Конституционный суд.

«Шелл нефть» оспаривала ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой расходы на оплату юристов взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны «в разумных пределах» (см. врез). Компания доказывала, что суды произвольно занижают размер возмещаемых судебных расходов, что нарушает конституционные принципы правовой определенности, охраны частной собственности и гарантии получения квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения стоимости услуг представителя. Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, разъяснил в своем определении Конституционный суд.

Но заявитель в своей жалобе также исходил из необходимости обеспечить, а вернее, восстановить баланс интересов сторон – участников судебного процесса, недоумевает Антон Никифоров из «Пепеляев групп» (представляла «Шелл нефть» в Конституционном суде). Сейчас суды не обеспечивают такой баланс: практически по каждому делу они уменьшают сумму судебных расходов, причитающихся к взысканию с проигравшей стороны. Получается, что, с точки зрения суда, преимущественная часть расходов на юристов носит необоснованный характер. Нередко приходится наблюдать, что этим правилом начинают злоупотреблять недобросовестные участники процесса: они становятся инициаторами иногда заведомо неперспективных споров. Проблема в том, что суды используют очевидно ошибочный подход: лучший юрист – самый дешевый юрист, считает Никифоров. В жизни все по-другому: чем серьезнее риски, тем более компетентного «врача» хочет видеть клиент, соотнося компетенцию юриста, стоимость его услуг с размером риска негативного разрешения спора. «И Конституционный суд не разрубил этот гордиев узел. Проблемы продолжают накапливаться. Если судебная практика не повернется в сторону обеспечения баланса интересов участников процесса, то с большой долей вероятности мы увидим новые жалобы в Конституционный суд», – прогнозирует он.

Проблема не столько в требовании разумных размеров судебных издержек – оно как раз совершенно закономерно и возражений не вызывает, – сколько в очевидной тенденции к занижению сумм компенсаций, взыскиваемых с госорганов, говорит Юлий Тай из «Бартолиус и партнеры». Конституционный суд этой проблемы заметить не смог или не захотел, между тем такой подход на протяжении последних лет практикуется судами и приводит к фактическому неравенству субъектов спора. Подобная дифференциация должна следовать из закона, а не из судебного усмотрения, как это происходит сейчас, подчеркивает эксперт: «Тогда надо собраться с силами и прямо сказать, что с государства издержки взыскивать нельзя – по крайней мере, это будет честно».