Налоговое письмо Минфина не является нормативным актом, решил Верховный суд

Верховный суд отказался признать нормативным актом письмо Минфина от 18 октября 2012 г. о применении положений статьи 105.3 Налогового кодекса, тем самым попытка оспорить этот документ в суде не удалась. Письмо предписывает территориальным налоговым органам искать доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в ходе выездных и камеральных проверок. Письмо Минфина «не выходит за рамки адекватной интерпретации положений налогового законодательства и не изменяет или не отменяет какие-либо нормы законодательства о налогах и сборах», говорится в решении апелляционной коллегии суда от 12 мая, опубликованном на сайте суда. Коллегия подтвердила решение суда первой инстанции, который также счел: письмо не меняет содержание полномочий территориальных органов, в нем не имеется предписаний о правах и обязанностях неопределенного круга лиц, т. е. документ носит не нормативный, а информационно-разъяснительный характер.

Положения письма Минфина, фактически санкционировавшего проверки налоговыми инспекциями любых сделок под предлогом необходимости выявлять факты манипулирования ценами (НК признаёт сделку контролируемой, если цена превышает 1 млрд руб.), оспорило зарегистрированное на Ставрополье ООО «Минводы-кровля». В 2012 г. компании доначислили доход исходя из рыночных цен, хотя размер сделки не достигал установленного порога. Право на контроль налоговый орган обосновал письмом Минфина. Это и стало для предприятия основанием для обращения в Верховный суд с требованием признать письмо частично недействующим – спорные положения расширяют сферу применения контроля цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, доказывал заявитель. Понятие «манипулирование ценами» не используется в НК, отмечалось в жалобе. Фактически Минфин ввел в оборот новое понятие с целью расширения сферы налогового контроля: на практике любое отклонение от рыночных цен налоговые органы считают манипулированием и достаточным доказательством получения налоговой выгоды.

Позицию «Минвод» поддержал Минюст, где провели правовую экспертизу спорного письма (есть у «Ведомостей») и сделали вывод: документ «затрагивает права налогоплательщиков и обладает нормативными свойствами»: содержащиеся там разъяснения оказывают воздействие на общественные отношения и обязательны для неопределенного круга лиц.

Представлявший интересы «Минвод» в Верховном суде Вадим Зарипов из «Пепеляев груп» не исключает, что придется обращаться в Конституционный суд (см. врез) за разъяснением того, что следует считать нормативными свойствами документа. Формально Верховный суд выполнил решение Конституционного – т. е. принял дело к рассмотрению. Но отказ увидеть в письме Минфина документ нормативного характера, при том что оно очевидно касается неограниченного круга лиц, удивляет. Такое ощущение, что это внутреннее сопротивление решению Конституционного суда, рассуждает Зарипов.

Член Экспертного совета при правительстве, адвокат Роман Терехин говорит, что письмо Минфина – это не просто разъяснение, но еще и негласная директива налоговым органам, указывающая, на чем нужно сосредоточиться. Неудивительно, что такое разъяснение привело к ощутимому росту споров по вопросу о том, что считать уклонением от налогов. До сих пор практика складывалась разнообразная: где-то суды слышали налогоплательщика, где-то нет, но в последний год стала явной тенденция, когда суды принимают сторону налоговиков.