Если верить живому классику политической философии Юргену Хабермасу, обсуждение новостей на публике — занятие отнюдь не праздное и даже социально необходимое. В свое время знаменитый ученый на полном серьезе утверждал, что появление газет и первые споры по поводу их содержания среди завсегдатаев кофеен и салонов не прошли для прогрессивных стран даром и во многом определили демократический уклад их обществ.

Сотрудник Университета Джорджа Вашингтона Генри Фаррелл и его коллеги Эрик Лоуренс и Джон Сайдс решили проверить идеи немецкого философа, избрав для своего исследования весьма любопытный объект. Благотворный эффект от общественных дискуссий ученые рассчитывали отыскать в блогах, или, как теперь принято говорить, блогосфере*. Но торжества согласия в Интернете в ходе их исследований обнаружить не удалось.

ЕДИНСТВО ПОХОЖИХ

«Все многочисленные рассуждения о влиянии блогов на общество, которые ведутся в средствах массовой информации, как правило, не имеют под собой фактов, — рассказывает Генри Фаррелл. — Как только у нас появились серьезные данные по этому вопросу, мы сразу приступили к собственным исследованиям». Информацию для своей работы Фаррелл с коллегами почерпнули из опубликованных результатов социологического опроса более чем 35 000 жителей США из разных штатов. Организаторов опроса главным образом интересовали политические взгляды участников, но анкеты также включали и вопросы общего характера.

Например, респондентам предлагали составить список предпочтительных для них источников информации. Как дань моде в этой части анкеты был предусмотрен специальный раздел, посвященный блогам. Нововведение себя оправдало: 35% участников сообщили, что являются регулярными читателями блогов самого разного содержания. Из этих анкет исследователи отобрали данные респондентов, указавших в списке интересов блоги исключительно политического характера. В списке, составленном Фарреллом, попадались как блоги, явно симпатизирующие одной из двух основных американских партий, так и ресурсы, пытающиеся освещать события более или менее объективно.

С помощью группы добровольцев, работающих независимо друг от друга, исследователи вручную рассортировали интересующие их блоги по политическому уклону. Несмотря на то что политически нейтральных блогов участники опроса указали достаточно, по популярности беспристрастные источники информации безнадежно отставали от предвзятых конкурентов. Объективность подачи информации была у участников опроса явно не в почете.

Для того чтобы выяснить, как подобные предпочтения влияют на политические взгляды читателей блогов, Фаррелл и его соавторы разработали остроумную шкалу, простирающуюся от крайнего либерализма до консерватизма самой высшей пробы. Идеологические пристрастия респондентов помог выявить специальный раздел анкеты, в котором организаторы опроса предлагали участникам проголосовать по большому списку вопросов, традиционно разделяющих демократов и республиканцев. Так, среди прочих проблем добровольцам предстояло определиться с военным присутствием в Ираке, решить проблему абортов и выработать наконец четкую политику в отношении исследований человеческих стволовых клеток. За каждый сделанный выбор Фаррелл начислял респондентам баллы, определяя таким образом их политическое кредо.

В сравнении с демонстрирующей широту взглядов аудиторией политически нейтральных блогов подавляющее большинство участников, предпочитавших предвзятые ресурсы, казались настоящими радикалами. На этом, впрочем, предсказуемые находки Фаррелла закончились. Дальнейшие результаты объяснить было значительно сложнее. Сравнивая политические пристрастия потребителей блогов с поведением респондентов, предпочитающих Интернету телевидение, Фаррелл обнаружил разницу, буквально бросающуюся в глаза.

Многие из телевизионных каналов, на передачи которых респонденты ссылались как на свои основные источники информации, были прекрасно известны своими симпатиями к левому или правому политическому крылу. Но, несмотря на это, в своем голосовании телезрители демонстрировали такую способность идти на политический компромисс, которая читателям блогов даже не снилась.

Решения, которые приходилось принимать участникам опроса, буквально воспроизводили реально имевшие место в сенате прения. Это позволило Фарреллу со товарищи сделать еще одно любопытное наблюдение. Сравнивая между собой итоги голосования читателей нейтральных блогов и посетителей ресурсов с выраженной политической позицией, ученые с удивлением обнаружили, что последние практически по всем позициям повторяют выбор сенаторов милых их сердцу партий. Любого такого читателя блогов можно было спокойно сажать в сенат, политический курс от этого ничуть бы не пострадал.

«Есть две причины, объясняющие радикальные воззрения читателей политизированных блогов, — рассуждает Генри Фаррелл. — С одной стороны, эти изначально не претендующие на объективность ресурсы могут просто собирать вокруг себя весьма специфическую аудиторию. Но мне представляется вполне вероятным, что чтение таких блогов может серьезно повлиять на политические взгляды людей ранее непредвзятых».

Спор между завсегдатаями таких блогов обещает быть далеким от радужных представлений Юргена Хабермаса. «Я думаю, что блогосфера — не самое лучшее место для того, чтобы прийти к консенсусу. Но много ли вообще существует таких мест? — философствует Фаррелл. — Если вспомнить историю, те же дискуссии в кофейнях, лежащие в основе работы Хабермаса, нередко заканчивались разбитыми чашками. Причем били их зачастую о головы оппонентов».

ДЕМОКРАТИЯ В ПРОБИРКЕ

Для того чтобы обсуждение серьезной проблемы внесло между оппонентами еще больший раздор, совсем не обязательно бить посуду. В эксперименте известного ученого и публициста Кэсса Санстейна вполне корректные собеседники превращались в радикалов практически на глазах**.

Изучая, как в споре рождается истина, Санстейн организовал прения между большими группами людей, которые, по собственным заявлениям, были настроены либерально или, напротив, консервативно. Разбитые попарно группы вежливо и спокойно обсуждали набор важных социальных проблем, стараясь прийти к компромиссу. В ходе таких дебатов не то что не рождалась истина — между представителями противостоящих друг другу групп становилось еще меньше точек соприкосновения. С таким поведением своих подопытных ученый постоянно сталкивался в ходе каждой дискуссии. Впрочем, кое-какое согласие между участниками дебатов все же наступало. Правда, происходило это не между противоборствующими группами, а внутри каждой из них. Мелкие расхождения в позициях представителей одного лагеря постепенно сглаживались, а команда переговорщиков в целом вела себя все более радикально.

«Большинству людей значительно важнее чувствовать себя частью одного целого с теми, кто похож на них, нежели пытаться искать какие-то компромиссы с носителями противоположных взглядов, — комментирует Кэсс Санстейн. — Это поведение особенно хорошо проявляется в блогосфере, само устройство которой провоцирует образование замкнутых и непримиримых сообществ».

Именно эту непримиримость и удалось нащупать в своем исследовании Генри Фарреллу. «Превосходная работа!» — лаконично отзывается о статье Фаррелла Санстейн. Одна из находок Фаррелла представляется ему особенно любопытной. «Обратите внимание: приверженцы традиционных средств массовой информации демонстрировали широкие взгляды и впадали в крайности значительно реже, чем завсегдатаи блогов, — отмечает ученый. — Чтобы составить о чем-то непредвзятое мнение, бывает полезно получать данные со стороны, так у вас точно не возникнет соблазна отыскать наиболее близкие себе аргументы в каком-нибудь из множества существующих блогов». Что бы там ни говорили блоггеры, телевидение и пресса за свое место под солнцем еще поборются.