Компании стали чаще ссылаться на недружественность западных стран в судах
С начала спецоперации было уже более 200 таких исков
После начала спецоперации на Украине и введения антироссийских санкций компании в арбитражных судах начали активно ссылаться на новые нормы, которые должны защитить бизнес от давления со стороны недружественных стран. Речь идет о спорах, связанных с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины, освобождением от ответственности из-за введения санкций, о признании договоров прекращенным из-за невозможности исполнения обязательств. Об этой тенденции рассказали эксперты «Актион Право» (входит в группу Актион), и ее подтвердили опрошенные «Ведомостями» практикующие юристы.
Юристы компаний ссылаются в судах на указы президента «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями других стран» от 28 февраля и «О временном порядке исполнения обязательств перед иностранными кредиторами» от 5 марта. В качестве примера эксперт «Актион Право» Анастасия Григорьева приводит процесс, где Маслодельный комбинат Чановский судился с ФНС из-за штрафа в 2,5 млн руб. Компания сослалась на указ от 28 февраля о мерах поддержки российских производителей. Из-за этого Арбитражный суд Новосибирской области не разрешил налоговой списывать задолженность в бесспорном порядке, пока идет судебный процесс.
Впервые на недружественные действия других стран сослался Арбитражный суд Кировской области, напоминает Григорьева. Британская компания «Энтертейнмент Уан ЮКей лимитед» (правообладатель изображений свинки Пеппы) обратилась в суд с иском к предпринимателю Ивану Кожевникову о взыскании компенсации за нарушение ее исключительных прав на произведения изобразительного искусства. Среди них были рисунки «Свинка Пеппа», «Папа Свин» и соответствующие товарные знаки. Ущерб от нарушения прав оценивался в 40 000 руб. 3 марта суд отказал в иске. В решении он отметил, что в конце февраля – начале марта 2022 г. западными странами (в том числе Великобританией) были приняты ограничительные санкции против России.
«Данные обстоятельства являются общеизвестными и в силу ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) имеют преюдициальное значение для настоящего спора», – подчеркнул суд со ссылкой на указ президента от 28 февраля. «В аналогичных спорах ответчики стали массово ссылаться на этот судебный акт. Правда, пока большинство судов не поддерживают такой радикальный подход кировского суда и разрешают споры о нарушениях исключительных прав в пользу правообладателей. Суды прямо говорят, что решение по «делу свинки Пеппы» не является преюдициальным, т. е. обязательным для применения без проверки фактов», объясняет Григорьева. Апелляционную жалобу на решение по делу суд рассмотрит 16 мая.
Опрошенные «Ведомостями» юристы подтверждают: количество ссылок на подписанные нормативные акты увеличилось, как и их применение в пользу российских компаний. «Компании массово в спорах с иностранными компаниями из недружественных стран стали ссылаться на данные обстоятельства как на основание для отказа в иске [от них]», – рассказывает партнер Orchards Алексей Станкевич.
Представитель практики «Разрешение споров» юридической компании «Лемчик, Крупский и партнеры» (ЛКП) напоминает, что такие изменения в правовой плоскости начали происходить еще в 2014 г., когда в отношении российских физических и юридических лиц ввели первые санкции из-за присоединения Крыма к России. Среди важных изменений в законодательстве представитель ЛКП вспоминает поправки в АПК от 2020 г., устанавливающие исключительную подсудность арбитражных судов России по рассмотрению споров в отношении российских и иностранных юридических лиц, в отношении которых были введены санкции. Такая практика действует, если договором не установлена компетенция иностранного суда или международного коммерческого арбитража или если такая подсудность неисполнима.
«В подавляющем числе разбирательств, в которых так или иначе идет упоминание санкций, суды не позволяют себе выходить за рамки права, а стараются в рамках нынешней сложной политической ситуации максимально объективно разрешить проблему, с которой пришли стороны в рамках правового поля», – говорит Станкевич. Например, при рассмотрении иска дочерней организации американской нефтесервисной компании Halliburton Inc. к ООО «Томскбурнефтегаз» в Арбитражном суде Томской области о взыскании 140 млн руб. задолженности ответчик сослался на то, что страной регистрации истца является Швеция – недружественная по отношению к России страна. Сама Halliburton Inc. при этом поддерживает введенные против РФ санкции – 22 апреля там заявили, что компания свернет часть своих контрактов в России до 15 мая. Из-за этого, указывал «Томскбурнефтегаз», без введения обеспечительных мер по его встречному иску исполнение обязательств будет затруднено. Суд во введении обеспечительных мер отказал, указав, что компания лишь ограничивает, но не прекращает деятельность в России, а удовлетворение требований «Томскбурнефтегаза» нарушит баланс интересов.
Юрист коллегии адвокатов Delcredere Ян Гончаров выделяет несколько категорий споров, где компании ссылаются на принадлежность процессуальных оппонентов к недружественным государствам. Среди них дела по взысканию компенсации за нарушение исключительных прав, взысканию иных долгов, взысканию административных штрафов за незаконное использование средств индивидуализации товаров, пересмотру дел по вновь открывшимся обстоятельствам и принятию обеспечительных мер. Банк решений по арбитражным делам показывает, что за апрель зарегистрировано 179 таких исков, за март – 41, посчитал юрист по просьбе «Ведомостей».