Компании группы «Гала рекордз» выиграли в суде первой инстанции иск к социальной сети «В контакте», которую обвинили в незаконном размещении фонограмм
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти счел, что «В контакте» нарушила права «СБА продакшн» и «СБА мьюзик паблишинг» на композиции группы «Инфинити» и певицы Максим, и обязал социальную сеть выплатить компенсацию в 220 000 руб., рассказала «Ведомостям» заместитель гендиректора «Гала рекордз» Ольга Ким. Иск удовлетворен частично, уточнил партнер Salans Виктор Наумов, представляющий интересы «В контакте»: первоначально истцы требовали около 1 млн руб.
Какие аргументы убедили суд, пока не ясно мотивировочная часть решения еще не опубликована. По словам Ким, «Гала рекордз» доказывала, что администрация «В контакте» нарушает ее исключительные права путем воспроизведения и доведения композиций до всеобщего сведения на своем сайте. Несмотря на попытки сети переложить ответственность за нарушения на пользователей, истцы настаивали, что именно соцсеть должна быть привлечена к ответственности: на ее серверах много нелегального контента, контролируемого только сетью. Пользователь может удалить разве что ссылку на композицию со своей страницы, но сама композиция сохраняется на сервере и доступна другим, объясняет Ким.
Другим аргументом «Гала рекордз» стала отсылка к постановлению президиума Высшего арбитражного суда (ВАС) по делу «Агава-софт» владельца файлообменного сервиса ifolder, продолжает Ким. Президиум ВАС описал, как судам следует выносить решения по файлообменным сетям, и подчеркнул, что эти же правила относятся и к соцсетям. В частности, файлообменные и социальные сети, по мнению ВАС, должны принимать превентивные меры против загрузки нелегального контента, не должны инициировать его загрузку, создавать технологические условия для нарушения авторских прав или пассивно относиться к нарушениям. «Мы доказывали, что В контакте нарушила все условия, указанные ВАС», говорит Ким.
Суд учитывал в том числе постановление президиума ВАС по делу «Агавы», подтвердил Наумов. Он обещает подать апелляцию, но перед этим скрупулезно изучить мотивировочную часть решения: важна не сумма компенсации, а принципиальная оценка доказательств, представленных истцами, и действий ответчика. Дело в том, объясняет Наумов, что по разным композициям, найденным на страницах пользователей, «СБА продакшн» и «СБА мьюзик паблишинг» представили разный объем доказательств, причем они заявили претензии и по нарушению исключительных авторских прав на произведение, и по смежным правам (на использование фонограммы). Важно понять, какие именно доказательства сторон суд счел весомыми, заключает он.
У «В контакте» уже был опыт разбирательств по поводу размещенного на ее страницах медиаконтента. В 2008 г. ВГТРК потребовала от соцсети 3 млн руб. за размещение нелицензионной копии фильма «Охота на пиранью». Арбитражный суд не нашел на ее сайте фильма и не стал обязывать ее прекратить его распространение, а ВГТРК в компенсации отказал. Апелляционная инстанция решила, что «В контакте» не приняла исчерпывающих мер против появления контрафакта, и присудила ВГТРК компенсацию в 1 млн руб. Но кассация отменила это решение: ведь обе стороны согласились, что технически возможно выявить пользователя, разместившего нелегальный контент.