Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти счел, что «В контакте» нарушила права «СБА продакшн» и «СБА мьюзик паблишинг» на композиции группы «Инфинити» и певицы Максим, и обязал социальную сеть выплатить компенсацию в 220 000 руб., рассказала «Ведомостям» заместитель гендиректора «Гала рекордз» Ольга Ким. Иск удовлетворен частично, уточнил партнер Salans Виктор Наумов, представляющий интересы «В контакте»: первоначально истцы требовали около 1 млн руб.

Какие аргументы убедили суд, пока не ясно — мотивировочная часть решения еще не опубликована. По словам Ким, «Гала рекордз» доказывала, что администрация «В контакте» нарушает ее исключительные права путем воспроизведения и доведения композиций до всеобщего сведения на своем сайте. Несмотря на попытки сети переложить ответственность за нарушения на пользователей, истцы настаивали, что именно соцсеть должна быть привлечена к ответственности: на ее серверах много нелегального контента, контролируемого только сетью. Пользователь может удалить разве что ссылку на композицию со своей страницы, но сама композиция сохраняется на сервере и доступна другим, объясняет Ким.

Другим аргументом «Гала рекордз» стала отсылка к постановлению президиума Высшего арбитражного суда (ВАС) по делу «Агава-софт» — владельца файлообменного сервиса ifolder, продолжает Ким. Президиум ВАС описал, как судам следует выносить решения по файлообменным сетям, и подчеркнул, что эти же правила относятся и к соцсетям. В частности, файлообменные и социальные сети, по мнению ВАС, должны принимать превентивные меры против загрузки нелегального контента, не должны инициировать его загрузку, создавать технологические условия для нарушения авторских прав или пассивно относиться к нарушениям. «Мы доказывали, что “В контакте” нарушила все условия, указанные ВАС», — говорит Ким.

Суд учитывал в том числе постановление президиума ВАС по делу «Агавы», подтвердил Наумов. Он обещает подать апелляцию, но перед этим скрупулезно изучить мотивировочную часть решения: важна не сумма компенсации, а принципиальная оценка доказательств, представленных истцами, и действий ответчика. Дело в том, объясняет Наумов, что по разным композициям, найденным на страницах пользователей, «СБА продакшн» и «СБА мьюзик паблишинг» представили разный объем доказательств, причем они заявили претензии и по нарушению исключительных авторских прав на произведение, и по смежным правам (на использование фонограммы). Важно понять, какие именно доказательства сторон суд счел весомыми, заключает он.

У «В контакте» уже был опыт разбирательств по поводу размещенного на ее страницах медиаконтента. В 2008 г. ВГТРК потребовала от соцсети 3 млн руб. за размещение нелицензионной копии фильма «Охота на пиранью». Арбитражный суд не нашел на ее сайте фильма и не стал обязывать ее прекратить его распространение, а ВГТРК в компенсации отказал. Апелляционная инстанция решила, что «В контакте» не приняла исчерпывающих мер против появления контрафакта, и присудила ВГТРК компенсацию в 1 млн руб. Но кассация отменила это решение: ведь обе стороны согласились, что технически возможно выявить пользователя, разместившего нелегальный контент.