Петербургский апелляционный суд счел, что социальная сеть «В контакте» приложила недостаточно усилий для удаления с сайта vkontakte.ru пиратского фильма. Также соцсеть не признана «провайдером», а значит, к ней неприменимо разъяснение Высшего арбитражного суда об избавлении провайдеров от ответственности за действия клиентов.

В 2008 г. ВГТРК обнаружила на страницах «В контакте» копии фильма «Охота на пиранью», права на который принадлежат госхолдингу. ВГТРК подала иск на социальную сеть, и 23 июля апелляционный суд Петербурга принял первое за два года положительное решение в пользу госкомпании и обязал «В контакте» выплатить ей 1 млн руб. за нарушение исключительных прав.

На сайте Петербургского апелляционного суда была опубликована мотивировочная часть решения по этому иску. Выяснилось, что суд сослался на статьи 1064 и 401 Гражданского кодекса, которые предусматривают возмещение вреда и при отсутствии вины того, кто этот вред причинил. В юридических кругах эту норму называют «безвиновной ответственностью». Следуя терминологии суда, вина «презюмируется», т. е. причинитель вреда должен сам доказывать, что не виновен.

Ранее суд первой инстанции отказался признать вину «В контакте», сославшись на то, что соцсеть сама не размещала фильм на своем сервисе, мониторить сайт не обязана и фактически лишь создала технические условия для передачи контента. Кроме того, в пользовательском соглашении «В контакте» возложила ответственность за нарушение прав на самих пользователей.

Теперь же суд пришел к выводу: «В контакте» не смогла доказать, что фильм «Охота на пиранью» был размещен на сайте не ею самой, а неким пользователем, а также приложила недостаточно усилий, чтобы его найти. В этой части суд применил аргументацию, схожую с той, какую использовал один из московских судов в разрешении аналогичного спора между Rambler и Первым музыкальным издательством. Rambler был также признан нарушителем прав, потому что не смог найти разместившего пиратский контент пользователя.

В случае с «В контакте» суд трактовал этот вопрос еще шире. Он указал, что «В контакте» обладает большими возможностями и технологическими условиями для «упорядочения размещения информации своими пользователями». В частности, соцсеть могла бы (но не сделала этого) ограничить объем загружаемого на сайт контента и проверять его на предмет контрафакта. Суд констатировал, что любой пользователь «В контакте» мог найти и посмотреть фильм с любого места и в любое время, имея для этого лишь доступ в интернет. Ранее партнер Salans Виктор Наумов, защищавший «В контакте» в суде, напоминал, что российское законодательство не обязывает интернет-компании заниматься мониторингом своих ресурсов.

Кроме этого апелляционный суд сделал и другой интересный ход, последствия которого могут коснуться любых контентных сервисов в интернете. Суд не применил к «В контакте» разъяснения Высшего арбитражного суда (от декабря 2008 г.), освободившего хостинг-провайдера «Мастерхост» от ответственности за клиента, разместившего на его серверах пиратский контент. Социальная сеть не относится к категории провайдеров, решил суд, так как не имеет лицензии на оказание услуг связи, и при этом является прямым владельцем сайта, на котором обнаружен чужой контент.