Статья опубликована в № 2497 от 01.12.2009 под заголовком: «Яндекс» ни при чем

"Яндекс" доказал в суде, что не отвечает за содержание

«Яндекс» выиграл иск у компании «Джи ти севен» и частного лица, которые требовали убрать из результатов поиска ссылки на сайты, порочащие их репутацию. Суд впервые признал, что поисковая система не распространяет информацию, радуются представители «Яндекса»
  • Анастасия Голицына

Компания «Джи ти севен» проиграла кассационную инстанцию в Федеральном арбитражном суде Московского округа, следует из постановления этого суда от 12 ноября 2009 г. (копия есть у «Ведомостей»). Она просила обязать «Яндекс» удалить из поисковой базы публикацию «GT7 – кидалы, заказали, приняли и опубликовали статью, не заплатили гонорар» и взыскать с него 1 млн руб. «Джи ти севен» опиралась на ст. 152 Гражданского кодекса о распространении порочащей и недостоверной информации. В июне этого года она проиграла дело в суде первой инстанции, который указал, что «Яндекс» не распространяет информацию, а оказывает пользователям интернета услугу по ее поиску. Теперь «Джи ти севен» проиграла в кассации и, как говорит ее представитель в суде Андрей Жиделев, собирается подавать надзорную жалобу.

Аналогичный иск к «Яндексу» о защите чести и деловой репутации в Лефортовский суд г. Москвы подал в августе этого года Жанно Андре Оаро. Суд отказал в иске, сообщил представитель «Яндекса» и подтвердил представитель суда. Заседание состоялось 27 ноября, информации о кассации в суде пока нет, добавил он. Связаться с Оаро и его представителями «Ведомостям» не удалось.

У «Яндекса» было несколько аналогичных дел в регионах, но обычно истцам отказывали по формальным основаниям, рассказывает директор по правовым вопросам «Яндекса» Екатерина Фадеева. В ситуации с исками «Джи ти севен» и Оаро важно, что суд впервые рассмотрел дело по существу и квалифицировал действия поисковой системы вне зависимости от того, порочит или нет достоинство размещенная в сети информация. Ст. 152 Гражданского кодекса для привлечения к ответственности требует доказать три вещи: факт распространения ответчиком информации, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. «В нашем случае и арбитраж, и общий суд пришли к выводу, что факт распространения отсутствует, – говорит Фадеева. – Таким образом, суды впервые определили суть поисковой системы как технического инструмента для поиска размещенной в сети информации».

Если компания хочет, чтобы информация о ней не появлялась в поисковой выдаче, ей следует договориться с владельцами сайтов, чтобы они удалили ее у себя. Когда владелец сайта удаляет страницу или меняет ее содержание, это изменение автоматически отображается в результатах поиска, объясняет представитель российского офиса Google Алла Забровская. В практике Rambler не было такого рода исков, говорит его представитель Константин Воронцов.

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать