Статья опубликована в № 2497 от 01.12.2009 под заголовком: «Яндекс» ни при чем

"Яндекс" доказал в суде, что не отвечает за содержание

«Яндекс» выиграл иск у компании «Джи ти севен» и частного лица, которые требовали убрать из результатов поиска ссылки на сайты, порочащие их репутацию. Суд впервые признал, что поисковая система не распространяет информацию, радуются представители «Яндекса»

Компания «Джи ти севен» проиграла кассационную инстанцию в Федеральном арбитражном суде Московского округа, следует из постановления этого суда от 12 ноября 2009 г. (копия есть у «Ведомостей»). Она просила обязать «Яндекс» удалить из поисковой базы публикацию «GT7 – кидалы, заказали, приняли и опубликовали статью, не заплатили гонорар» и взыскать с него 1 млн руб. «Джи ти севен» опиралась на ст. 152 Гражданского кодекса о распространении порочащей и недостоверной информации. В июне этого года она проиграла дело в суде первой инстанции, который указал, что «Яндекс» не распространяет информацию, а оказывает пользователям интернета услугу по ее поиску. Теперь «Джи ти севен» проиграла в кассации и, как говорит ее представитель в суде Андрей Жиделев, собирается подавать надзорную жалобу.

Аналогичный иск к «Яндексу» о защите чести и деловой репутации в Лефортовский суд г. Москвы подал в августе этого года Жанно Андре Оаро. Суд отказал в иске, сообщил представитель «Яндекса» и подтвердил представитель суда. Заседание состоялось 27 ноября, информации о кассации в суде пока нет, добавил он. Связаться с Оаро и его представителями «Ведомостям» не удалось.

У «Яндекса» было несколько аналогичных дел в регионах, но обычно истцам отказывали по формальным основаниям, рассказывает директор по правовым вопросам «Яндекса» Екатерина Фадеева. В ситуации с исками «Джи ти севен» и Оаро важно, что суд впервые рассмотрел дело по существу и квалифицировал действия поисковой системы вне зависимости от того, порочит или нет достоинство размещенная в сети информация. Ст. 152 Гражданского кодекса для привлечения к ответственности требует доказать три вещи: факт распространения ответчиком информации, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. «В нашем случае и арбитраж, и общий суд пришли к выводу, что факт распространения отсутствует, – говорит Фадеева. – Таким образом, суды впервые определили суть поисковой системы как технического инструмента для поиска размещенной в сети информации».

Если компания хочет, чтобы информация о ней не появлялась в поисковой выдаче, ей следует договориться с владельцами сайтов, чтобы они удалили ее у себя. Когда владелец сайта удаляет страницу или меняет ее содержание, это изменение автоматически отображается в результатах поиска, объясняет представитель российского офиса Google Алла Забровская. В практике Rambler не было такого рода исков, говорит его представитель Константин Воронцов.

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать