Статья опубликована в № 3939 от 15.10.2015 под заголовком: Первый вечный «бан» для пиратов

Первые пиратские сайты заблокированы навечно

Под санкции попали 11 площадок, в том числе и kinozal.tv

Мосгорсуд признал 11 сайтов (см. список во врезе) нарушителями авторских прав и постановил навсегда ограничить к ним доступ, рассказала «Ведомостям» представитель суда Ульяна Солопова. Все решения были вынесены по иску кинопрокатчика «Базелевс дистрибьюшен» (занимается прокатом фильмов кинокомпании «Базелевс» Тимура Бекмамбетова).

Таким образом Мосгорсуд впервые применил новую версию антипиратского закона, которая вступила в силу в мае этого года. Закон дает возможность навсегда блокировать те сайты, которые суд дважды признал нарушителями прав на интеллектуальную собственность. Первая версия закона работает с августа 2014 г. Она тоже позволяла правообладателям блокировать пиратские сайты, но лишь на две недели – до подачи правообладателем иска по существу.

Представитель Роскомнадзора Вадим Ампелонский говорит, что указанные сайты – популярные в рунете пиратские ресурсы. Только у rutor.org 23,2 млн посетителей в месяц, из них 5,1 млн – из России; у kinozal.tv – 19 млн и 11 млн; у bobfilm.net – 14,5 млн и 2,7 млн соответственно.

Два из 11 закрытых Мосгорсудом сайтов уже успели переехать на новые домены. Rutor.org перенаправляет пользователей на домен ru-ru.org, а kinobolt.ru – на домен kinotvserial.ru. Роскомнадзор закроет доступ и к «зеркалам» пиратских сайтов, если суд прямо укажет это в своем решении, говорит Ампелонский. Если нет, то правообладателю придется вновь идти в суд, добавляет он.

Кого закроют

kinozal.tv, tushkan.net, kinobolt.ru, rutor.org, bobfilm.net, kinokubik.com, dream-film.net, seedoff.net, tv.serial-online.net, wood-film.ru, torrentor.net

Представители ресурсов dream-film.net, tushkan.net и seedoff.net говорят, что новость о вечной блокировке стала для них неприятным сюрпризом. Они уверяют, что о претензиях «Базелевс дистрибьюшен» им было неизвестно и повесток из суда им не поступало. Владельцы сайта не против удалять контент по жалобе правообладателей, продолжает представитель dream-film.net, но признает, что сделать это технически сложно: «Вся информация добавляется на сайт в автоматическом режиме, и уследить, нарушает или нет тот или иной фильм права, мы не можем». «На все жалобы от реальных правообладателей и Роскомнадзора мы всегда реагируем сразу же, убирая спорный контент», – возмущается представитель tushkan.net. То же самое говорит и его коллега из seedoff.net. Он не исключил, что администрация сайта будет обжаловать решение суда.

При этом tushkan.net закрываться не планирует, говорит его представитель. «Переезжать на другой домен нам нет необходимости, так как зеркала сайта на других доменах уже давно работают и доступны», – вторит ему коллега из seedoff.net.

В ближайшее время могут быть вынесены похожие решения еще по двум популярным ресурсам – rutracker.org и pleer.com. Иск о «вечной» блокировке rutracker.org Национальная федерация музыкальной индустрии (НФМИ) подала на этой неделе, pleer.com – на прошлой. Но в понедельник и в среду представители rutracker.org встречались с НФМИ и Роскомнадзором, рассказали «Ведомостям» Ампелонский и директор НФМИ Леонид Агронов. По их словам, представитель ресурса пообещал удалить 5 млн музыкальных треков, принадлежащих компаниям – членам НФМИ.

Представитель Rutracker подтвердил, что получил список материалов, которые правообладатели требуют удалить. По его словам, сопоставление баз данных займет несколько дней.

У владельцев сайтов, получивших «вечный бан», фактически нет шансов отстоять свою правоту в суде, считает заместитель директора по правовым вопросам Координационного центра национального домена сети интернет Сергей Копылов. По антипиратскому закону правообладателю нужно лишь доказать, что сайт неоднократно нарушал авторские права, и формулировки закона не предполагают изъятие таких сайтов из черного списка. Разве что их администраторы могут попытаться пожаловаться на нарушение порядка принятия решения (например, их не позвали в суд). Но ничто не мешает суду повторно рассмотреть этот иск и принять такое же решение.