ЗиЛу не удается засудить МАК

Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил апелляцию ЗиЛа и оставил в силе решение предыдущей инстанции. История длится уже восемь месяцев: в феврале 2012 г. ЗиЛ обратился в московский арбитраж и попросил взыскать около 1,16 млрд руб. «неосновательного обогащения» с Московской автомобильной компании (МАК), которая в 2003 г. получила функции исполнительного органа АМО ЗиЛ с оплатой услуг 250 млн руб. в год. Завод попросил признать недействительным допсоглашение (от 16 октября 2008 г.) к договору с МАК: в нем контракт с управляющей компанией был продлен до 23 октября 2013 г., следует из материалов суда. Пролонгация была осуществлена без соблюдения специальной корпоративной процедуры, думает истец. Летом 2012 г. суд отказал в иске ЗиЛу, но завод продолжил разбирательства. В последней жалобе сумма претензий возросла до 1,45 млрд руб.: 0,75 млрд - последствия недействительной сделки, 0,4 млрд - сумма, перечисленная МАК ЗиЛом, 0,3 млрд руб. - проценты за пользование средствами.

История на этом не заканчивается – скорее всего будет подана кассация, сказал источник в мэрии (контролирует ЗиЛ). «Решение о кассационном обжаловании будет принято после изучения мотивировочной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции», - передал «Ведомостям» гендиректор ЗиЛа Игорь Захаров.

Связаться с представителем МАК вчера не удалось.

В 2011 г. правительство Москвы отстранило МАК от управления заводом. Мэр Сергей Собянин заявлял, что управляющая компания работала неэффективно. По итогам 2010 г. убыток ЗиЛа составил 0,27 млрд руб., в 2011 г. - 4 млрд руб.

МАК рассчитывала привлечь заказы иностранных производителей, но так и не смогла найти партнера. От идеи сотрудничества с иностранцами на ЗиЛе не отказываются до сих пор (см. врез). Проект контрактной сборки реализуется правительством Москвы совместно со Сбербанком, его оператор - «МосавтоЗиЛ», 100%-ная «дочка» ЗиЛа.

Шансы ЗиЛа победить невелики, считает старший юрист Sameta Сергей Казаков: практика показывает, что по делам, дошедшим до ВАС, позиция суда меняется лишь в незначительном количестве случаев. ЗиЛу нужно доказать, что допсоглашение было заключено незаконно или что услуги МАК не выполнялись, замечает он.