Бизнес
Бесплатный
Дмитрий Казьмин|Наталья Костенко
Статья опубликована в № 2466 от 16.10.2009 под заголовком: Надо было проверять

«Самаранефтегаз» преподнес неприятный сюрприз налоговикам

«Дочка» «Роснефти» «Самаранефтегаз» преподнесла неприятный сюрприз налоговикам. Она придумала, как отсудить у государства уплаченные в бюджет во время разгрома ЮКОСа налоги на 3,2 млрд руб.

В 2005 г. тогда еще принадлежавший ЮКОСу «Самаранефтегаз» добровольно доплатил в бюджет 3,64 млрд руб. Эта сумма была рассчитана в рамках уголовного дела, возбужденного следователями прокуратуры Самарской области. Речь шла о платежах на воспроизводство минерально-сырьевой базы и за пользование недрами, которые в 1999–2000 гг., по версии следователей, недоплатила компания. Обвиняемых по делу было двое: управляющий и главный бухгалтер «Самаранефтегаза» Павел Анисимов и Елена Марочкина. Оба были приговорены в 2006 г. к условному наказанию. Причем возмещение ущерба государству компанией было учтено судом как смягчающее обстоятельство.

В 2007 г. «Самаранефтегаз» перешел под контроль «Роснефти», а в июне 2008 г. компания решила вернуть себе большую часть уплаченных в 2005 г. средств. «Самаранефтегаз» подал в Арбитражный суд Москвы иск к межрегиональной инспекции ФНС № 1 о зачете 3,16 млрд руб. в счет иных обязательств. В апреле этого года суд удовлетворил иск. Оказалось, что уплаченные в 2005 г. деньги прошли по коду бюджетной классификации, предназначенному для налогов, а не по коду для возмещения вреда, следует из решения суда (есть у «Ведомостей»). Таким образом, у «Самаранефтегаза» образовалась переплата налогов на 3,16 млрд руб.

Обязанность уплаты налогов возникла по решению Самарского областного суда по делам Анисимова и Марочкиной, указывали налоговики. Так что переплата отражена формально, а на самом деле отсутствует. Но арбитражный суд решил, что рассчитанный экспертами для уголовного дела ущерб от неуплаты налогов «не может повлечь налоговые последствия в виде взыскания налогов и пеней». Доначислить налоги можно только по итогам налоговых проверок, отмечено в решении суда. А за 1999–2000 гг. инспектора не проверяли компанию.

Сейчас дело рассматривается в апелляции, следующее заседание состоится 20 октября.

Суд принял правильное решение, считает сотрудник другой нефтяной компании, налоги можно либо задекларировать самостоятельно, либо выплатить по решению инспекции после проверки, но не заплатить в качестве возмещения вреда.

Но в применимости прецедента для других компаний он сомневается: если бы речь шла не о «Роснефти» и бывшем активе ЮКОСа, решение могло быть другим.

Чиновник, близкий к руководству ФНС, говорит, что налоговиков беспокоит исход тяжбы. Коллизия связана с тем, что налоговики в свое время не углядели схемы ухода от уплаты налогов, а следователи позже нашли и доказали, объясняет он. Но теперь у государства требуют обратно возмещенный ущерб за доказанные факты преступлений, удивляется собеседник «Ведомостей». По его словам, в инспекции за справками о переплате уже обратилась и другая «дочка» «Роснефти» – Ачинский НПЗ. Впрочем, бывший юрист Ачинского НПЗ и сотрудник «Роснефти» не помнят, чтобы у завода была большая переплата налогов. Представитель «Роснефти» отказался от комментариев.

Получается, что можно заплатить ущерб, уйти от сурового уголовного наказания, а затем вернуть выплаченные деньги обратно, удивляется чиновник, близкий к руководству ФНС. Такую схему будет проще провернуть с учетом принимаемых Госдумой поправок, либерализующих ответственность за налоговые преступления. Эти поправки Госдума сегодня рассмотрит в первом чтении. По ним впервые уличенный в уклонении от уплаты налогов руководитель может уйти от уголовного преследования, согласившись возместить причиненный государству ущерб.

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать