Бизнес
Бесплатный
Мария Шпигель
Статья опубликована в № 2496 от 30.11.2009 под заголовком: Учиться рассказывать о себе

Компании не любят рассказывать о тратах на благотворительность

Все больше компаний участвуют в благотворительной деятельности, хотя в кризис бюджеты и были урезаны более чем в 2 раза. Но вот рассказать о том, почему и куда были направлены средства, как показало исследование корпоративной благотворительности, могут не все
Кто вошел в группу экспертов. Органы власти:

Артем Шадрин, заместитель директора департамента стратегического управления (программ) и бюджетирования Минэкономразвития России

Международные структуры:

Александр Горелик, директор информационного центра ООН

Профессиональные ассоциации:

Елена Феоктистова, директор Центра корпоративной социальной ответственности и нефинансовой отчетности РСПП. Наталья Каминарская, исполнительный секретарь некоммерческого партнерства грантодающих организаций «Форум доноров»

Фонды помощи:

Григорий Мазманянц, исполнительный директор фонда «Подари жизнь». Фаина Захарова, президент благотворительного фонда «Линия жизни» Мария Черток, директор CAF Russia

Частные фонды:

Елена Чернышкова, советник основателя фонда некоммерческих программ Дмитрия Зимина «Династия» Наталия Зверева, директор фонда региональных социальных программ «Наше будущее»

Академическое сообщество:

Лев Якобсон, первый проректор ГУ-ВШЭ Юрий Благов, доцент кафедры стратегического международного менеджмента Высшей школы менеджмента СПбГУ

Общественные организации:

Сергей Абакумов, заместитель председателя Комиссии Общественной Палаты по развитию благотворительности и совершенствованию законодательства об НКО

Кризис – не самое лучшее время для благотворительной деятельности. И тем не менее компании по-прежнему занимаются социальными инвестициями, показало второе исследование «Корпоративная благотворительность в России», которое газета «Ведомости» провела совместно с PricewaterhouseCoopers и «Форумом доноров».

В этот раз, как и год назад, к участию приглашались компании с оборотом от $10 млн и заверенной аудитором отчетностью за прошлый год. Участники должны были заполнить специальную анкету и рассказать о проектах, финансируемых только за счет компаний (частные фонды руководства или акционеров компаний не принимались в расчет). Кроме того, учитывалась только корпоративная благотворительность, а не пожертвования сотрудников компании или спонсорство (расходы из рекламного бюджета). Весь сбор данных осуществлялся сотрудниками газеты. Редакция получила 60 анкет (в прошлом году – 40), но 20 из-за некорректного заполнения не рассматривались.

Кризис хотя и начался глубокой осенью, но на социальных бюджетах компаний в 2008 г. сказался быстро и сильно, показало исследование: за прошедший год компании пожертвовали значительно меньше, чем годом ранее, – 6,5 млрд руб. против 13,6 млрд руб., без учета частных пожертвований сотрудников. Впрочем, даже учитывая их вклад, все равно получается лишь 7,9 млрд руб. Первыми под сокращение пошли бюджеты на корпоративную благотворительность, сожалеет один их экспертов исследования – Наталья Каминарская, исполнительный секретарь «Форума доноров» (ассоциация компаний-благотворителей).

Больше всего на благотворительность в 2008 г., как и в предыдущем, потратил «Лукойл» (3,6 млрд руб. против 4,3 млрд руб.), затем идут «Северсталь» (0,79 млрд руб.) и «Сибур холдинг» (0,63 млрд руб.) – подробнее см. в таблице на стр. В2.

Однако значительные затраты не гарантируют высокий итоговый балл, говорит старший консультант PwC Дуглас Гриер: половина успеха зависит от качества и эффективности программы, т. е. от того, насколько она хорошо продумана и как реализуется.

По методологии исследования (см. на стр. В2) позиция компании в итоговом рэнкинге на 50% зависит от количественных показателей и на остальные 50% – от качественных, поскольку цель исследования – найти наиболее эффективные программы корпоративной благотворительности.

В частности, «Юнимилк» занял 12-е место, потратив на благотворительность всего 155 800 руб., в то время как ОГК-5, следующая за ним в рэнкинге, потратила 36,5 млн руб. Лидер рэнкинга «Трансаэро», набравшая 3,62 балла из 4 возможных (см. таблицу), потратила всего 1,1 млн руб. На втором месте – банк «Уралсиб» (3,58), затем «Сахалин энерджи инвестмент компани лтд.» (3,44). При этом «Уралсиб» и «Трансаэро» улучшили свои позиции по сравнению с прошлогодними результатами, «Сахалин энерджи инвестмент компани лтд.» участвует в исследовании впервые. А вот лидер прошлогоднего рэнкинга – «Русал» в этом году участия в рэнкинге не принимает.

Одни из основных доноров – банки в 2008 г. потратили примерно одинаковую сумму: 100–150 млн руб., что в среднем в три раза меньше, чем в прошлом году. В 2007 г. больше всего на благотворительность направил «Уралсиб» – 447 млн руб. (в 2008 г. – 145 млн), «Урса банк» – 18,8 млн (6,2 млн руб.). Некоторые банки – участники прошлогоднего исследования отказались от участия в рэнкинге без объяснения причин, зато появились и новые, например Фиа-банк.

Всего из 40 компаний впервые в рэнкинге участвуют немногим больше половины, хотя общую отраслевую структуру участников новички не изменили: по-прежнему большинство благотворителей – топливно-энергетические и промышленные компании (38%), почти четверть – банки, остальные работают в сфере потребительских товаров (17,5%). По 5% приходится на компании связи, транспортные и ИТ-компании.

Такая отраслевая структура типична для всей российской корпоративной благотворительности, хотя программы или отдельные мероприятия есть у многих компаний в разных секторах экономики, отмечает советник основателя фонда некоммерческих программ «Династия» Дмитрия Зимина, один из экспертов исследования Елена Чернышкова: просто не все подают анкеты для участия.

Анкеты были основным источником информации для оценки благотворительной деятельности. Часть компаний получили низкую оценку именно из-за некачественных анкет. Например, анкету компании «Дирол Кэдбери» заполнял человек, который к благотворительной деятельности компании скорее всего не имел отношения, предполагает Чернышкова. И хотя некоторые эксперты знали об этой программе гораздо больше, чем было указано в анкете, методология исключала использование дополнительных данных. В итоге, несмотря на хорошую структуру благотворительной стратегии, итоговый балл «Дирол Кэдбери» получился низким, заключает Чернышкова.

Кому помогают

В целом в отличие от западных компаний российские в своей благотворительности часто ориентируются на регионы присутствия и региональные власти. У компаний не популярны идеи поддержки свободных СМИ или профилактики СПИДа, говорит Чернышкова. Типичная ориентированная на местные власти программа у «Кузбассэнерго», приводит она пример, это не хорошо или плохо, это просто ответ на ситуацию в регионе.

У значительной части участников исследования программы благотворительности формулируются как «поддержка местных сообществ на территории присутствия компании».

Однако большая часть компаний (60%) вообще не выделяет целевую аудиторию благотворительных проектов и не имеет структурированных программ. Хорошо структурированная программа у «Сахалин энерджи инвестмент компани лтд.». У них абсолютно прозрачное целеполагание и критерии оценки работы, говорит Чернышкова. Но поскольку итоговый балл не позволил компании стать лидером, она стала победителем в номинации «Лучшая программа, раскрывающая политику корпоративной благотворительности и принципы социальных инвестиций компании» (см. врез).

Как помогают

Общий набор благотворительных инициатив участников исследования, как и в целом в России, выглядит так: помощь социально незащищенным категориям населения, развитие спорта, поддержка культуры, защита окружающей среды, профилактика различных заболеваний. «Классика» особенно присуща глобальным компаниям типа Coca-Cola или «Амвей».

У российских больше творчества. Например, у «Лукойла» есть нестандартный проект по социальному предпринимательству: они проводят конкурсы среди предпринимателей, осуществляющих социальные проекты с коммерческой составляющей.

Нетривиальная программа у аэропорта «Кольцово», отмечает президент благотворительного фонда «Линия жизни» Фаина Захарова. Компания проводит в своем пространстве благотворительные выставки. Аналогичная программа есть у «Трансаэро»: компания устраивает выставки детских рисунков, использует их в промопродукции. «Комстар-ОТС», как и аэропорт «Кольцово», развивает благотворительные программы в близкой к своему бизнесу сфере: компания стремится ликвидировать информационное неравенство (оказывает техническую и информационную поддержку Российской государственной библиотеке и Политехническому музею) и обеспечить безопасный доступ детей в интернет (внедряет технологию ограничения родителями доступа детей на определенные сайты). У Росбанка интересная программа студенческих грантов и поддержки творческой молодежи, добавляет Захарова.

Достаточно новой тенденцией является вовлечение в благотворительную деятельность сотрудников компаний. 18 компаний из числа участников проекта поддерживают волонтерские проекты сотрудников или сами организуют подобную деятельность, и около 20 компаний ведут программы частных пожертвований или предоставляют свои услуги pro bonо (бесплатное предоставление услуг или сотрудников в целях благотворительности), подсчитала Наталья Каминарская. Так как данные исследования охватывают 2008 год, можно ожидать увеличения подобных проектов в будущем году, считает она.

Многие российские компании давно делают что-то в сфере благотворительности, но не говорят или не умеют сказать об этом. Так, только 24 компании, участвующие в исследовании, имеют на сайте раздел о благотворительности, хотя об открытости в этой сфере в анкете заявляют все. Это говорит о том, что им нужно учиться эффективной благотворительности, говорит Гриер из PwC.

Наряду с отсутствием разнообразия сфер деятельности исследование показало, что компании не уделяют должного внимания оценке профинансированных проектов. Оценка сводится к количественным результатам и удовлетворенности со стороны менеджмента компании. Вероятно, у компаний недостаточно знаний и ресурсов для более профессионального подхода, делает вывод Каминарская.

Лучшие в номинациях

В исследование «Корпоративная благотворительность в России – 2008» были введены три номинации. В каждой номинации было свое жюри, которое оценивало компании по своим критериям В частности, Минэкономразвития отдавало приоритет проектам, в которых уделялось внимание сотрудничеству компаний и местных властей, а также развитию местных сообществ. РСПП уделял внимание тому, чтобы в компаниях были единые принципы и стандарты благотворительной работы и чтобы они были связаны с общими стратегиями компаний. Комиссия по благотворительности Общественной палаты делала упор на развитие партнерских отношений: чтобы не только одна компания осуществляла благотворительную деятельность, но и привлекала к этому своих партнеров и сотрудников – например, в качестве волонтеров. По каждой номинации выбиралась программа, которая максимально соответствовала этим критериям. Кроме того, все программы должны были соответствовать критериям прозрачности, четкости стратегии, последовательности реализации программы, наличию обратной связи, актуальности. Лучшая программа (проект), способствующая развитию местных сообществ и улучшению социального климата в регионе присутствия компании Партнер номинации: Министерство экономического развития РФ Intel Другие отмеченные компании «Лукойл» «Еврохим» «Северсталь» Лучшая программа, раскрывающая политику корпоративной благотворительности и принципы социальных инвестиций компании Партнер номинации: РСПП «Сахалин энерджи инвестмент компани лтд.» Другие отмеченные компании Банк «Уралсиб» «Проктер энд Гэмбл Россия» Аэропорт «Кольцово» Лучшая программа (проект), способствующая развитию культуры благотворительности в обществе Партнер номинации: комиссия Общественной палаты по развитию благотворительности и совершенствованию законодательства об НКО «Содексо ЕвроАзия» Другие отмеченные компании «Сахалин энерджи инвестмент компани лтд.» «Амвэй»

Как оценивали компании

Методология исследования была разработана экспертами Pricewaterhouse-Coopers (PwC) специально для «Ведомостей».

Компании оценивались по девяти критериям, которые, в свою очередь, делятся на две группы: критерии оценки содержания (финансовые показатели, 50% веса в рэнкинге) и критерии оценки качества (50%). Каждому из девяти критериев был присвоен свой вес в итоговом балле. Количественные характеристики 1. Финансовые показатели (10%): затраты на благотворительность, администрирование, бюджет. 2. Концепция и стратегия (15%): концепция, цели. 3. Результаты и перспективы (10%): оценка деятельности, социальный эффект. 4. Управление и процессы (15%): структура и распределение ролей, процесс отбора, процесс взаимодействия с заинтересованными сторонами. Качественные характеристики 5. Доступность (15%). 6. Ясность (5%). 7. Полнота (5%). 8. Своевременность (5%). 9. Балл за общее впечатление жюри (20%). Методология позволяет анализировать наличие концепции, целей и этапов реализации благотворительных программ, параметры эффективности и инструменты измерения. Она базируется на подходах, которые используются PwC в похожих проектах: австралийской, немецкой, голландской премиях за прозрачность отчетности, а также европейской премии за лучшую отчетность в области устойчивого развития (ESRA). К исследованию приглашались компании с годовым оборотом не менее $100 млн и заверенной аудитором отчетностью за 2008 г. Еще одним ограничением были источники финансирования: все проекты должны были финансироваться из прибыли компаний, частные пожертвования акционеров или работников не рассматривались. Для участия в исследовании компания должна была заполнить специальную анкету. Всего «Ведомости» получили 60 анкет – в прошлом году – 40. Качественная оценка анкет происходила в два этапа. На первом все эксперты (список см. во врезе) были распределены на три группы, при этом в каждой группе было хотя бы по одному представителю академического сообщества, консалтинговых компаний, благотворительных фондов и фондов помощи – для того чтобы оценка была всесторонней и объективной. Анкеты компаний были случайным образом распределены между этими экспертами так, чтобы ни один эксперт не оценивал компанию, с работой которой он уже знаком. Эксперты оценивали структуру благотворительных программ, процесс их отбора для финансирования, рассматривался также социальный эффект от реализации программы. По результатам этой оценки был сформирован шорт-лист из 20 анкет. Затем уже все эксперты оценивали участников шорт-листа. Кроме того, оценивались дополнительно и те анкеты, результаты которых были неоднозначны (если оценки экспертов различались более чем в 1,5 балла). Так был получен рэнкинг-2008. Кроме того, дополнительно партнерами проекта проводился конкурс по трем номинациям: программа, улучшающая социальный климат; раскрывающая политику корпоративной благотворительности компании; развивающая культуру благотворительности. Компании сами выбирали номинацию для участия.

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать