Впервые в манипулировании ценами обвиняется покупатель, и это UC Rusal

Дело против заводов UC Rusal ФАС возбудила после письма пяти энергокомпаний, работающих в Сибири, рассказал начальник управления службы Виталий Королев. Писали они совладельцу и гендиректору компании Олегу Дерипаске, ФАС узнала о претензиях из СМИ и решила возбудить дело, отмечает чиновник.

Суть претензий такова: UC Rusal, будучи крупнейшим потребителем энергии в регионе с долей 33%, при покупке электричества на рынке «на сутки вперед» (РСВ, где торгуется до 97% всей электроэнергии) занижает объем заявок. Это удешевляет энергию, ведь средневзвешенная цена на РСВ зависит не только от стоимости заявок, но и от их объема (см. рисунок).

Недостающую энергию предприятия UC Rusal добирают на следующий день на балансирующем рынке, созданном для тех, чьи заявки на покупку на РСВ оказались дешевле сложившейся цены, а также для станций, которые хотели продать энергию дороже этой планки.

Из-за поведения UC Rusal энергокомпании несут убытки, сетовали их представители. Впрочем размер ущерба еще не посчитали, говорит Королев. Представители авторов письма – ОГК-4, ОГК-6, СУЭК (ТГК-12 и ТГК-13) от комментариев отказались, связаться с их коллегами из «Новосибирскэнерго» и ТГК-11 не удалось.

UC Rusal действует по закону и не нарушает правила энергорынка, заметил представитель холдинга. Алюминиевая компания объясняет ситуацию техническими проблемами, из-за которых заявки его заводов в августе – сентябре 2009 г. дважды опоздали на РСВ, говорит Королев, отмечая, что ФАС изучит поведение UC Rusal за год.

Вчера ФАС решения не вынесла: нужна дополнительная информация, сообщил Королев. В случае если компанию признают виновной, ей может грозить оборотный штраф – до 15% от расходов на электроэнергию, говорит Королев. В 2009 г. UC Rusal потратила на энергию в России $1,35 млрд, сказал аналитик «Тройки диалог» Михаил Стискин. Значит, максимум от компании могут потребовать $200 млн.

Расходы помогут

UC Rusal – первый потребитель энергии, который смог повлиять на ценообразование на энергорынке, в четырех других случаях были виноваты производители, рассказал Королев.

Совсем недавно ФАС предписала «Татэнерго» вернуть в федеральный бюджет 147,9 млн руб., которые компания незаконно получила от манипулирования ценами. Компания в заявках на РСВ по трем из пяти станций учитывала стоимость самого дорого топлива – мазута, а на самом деле жгла газ, рассказывает Королев. В то же время две другие станции «Татэнерго» использовали мазут, но были загружены по остаточному принципу. Диспетчер раз в сутки сообщает компаниям, сколько мощности нужно выдать. Используя эту информацию, «Татэнерго» смогла манипулировать топливными расходами станций, говорит чиновник. Получить комментарии «Татэнерго» не удалось.

Еще один способ попытаться заработать на рынке – завышать в ценовых заявках удельный расход топлива. Так, летом 2008 г. ТГК-11 увеличила его на 20–40%, говорит Королев. «Бийскэнерго» в 2007–2008 гг. и вовсе подавала экономически необоснованные заявки: стоимость их 1 МВт ч превышала уровень максимально обоснованный более чем в 100 раз, продолжает чиновник. Представители компаний вчера на звонки не отвечали.

Надзор и наказание

За изменением цен на энергорынке следят «Администратор торговой системы» и НП «Совет рынка», которые предоставляют данные в ФАС не реже одного раза в квартал или по запросу ведомства. Еще один способ узнать о манипулировании – жалобы от участников рынка, а также независимые проверки службы, перечисляет он.

Если факт манипулирования доказан, ФАС может обязать нарушителя вернуть в федеральный бюджет необоснованно полученный доход либо наложить оборотный штраф (до 15% годовой выручки, полученной на рынке, где было совершено нарушение), говорит Королев. В случаях, если компания производит только электроэнергию (как ГЭС или АЭС), размер может быть снижен до 0,3–3%, добавляет он.

Пока из пяти дел, рассмотренных ФАС с конца 2007 г., ведомство предписало вернуть в бюджет 264 млн руб., рассказывает Королев. При этом потребители в таком случае ничего не получают, единственный вариант – взыскать деньги с продавца через суд, говорит он.