Минприроды объяснило, как нужно возмещать экологический ущерб

Минприроды подготовило поправки в закон «Об охране окружающей среды», определяющие, что считать экологическим ущербом и как его возмещать (копия есть у «Ведомостей»). Это последний из шести законопроектов, реформирующих экологическое законодательство. Подготовить их президент Дмитрий Медведев поручил год назад, а недавно он раскритиковал Минприроды за медленную работу. К осени проект должен быть внесен в правительство, он проходит межведомственное согласование, рассказывает и. о. директора департамента Минприроды Николай Нефедьев.

СПОРНЫЙ ВРЕД

Сейчас компании ежеквартально платят за негативное воздействие на окружающую среду (выбросы, размещение отходов, шум и т. д.) по установленным нормативам. Если выбросы превышают норму, то ставка может вырасти в 5 раз.

Закон обязывает компании возместить и вред, нанесенный природе. Но регулирующие этот вопрос две статьи закона «Об охране окружающей среды» противоречат друг другу и мешают правоприменению, говорится в пояснительной записке к проекту: одна обязывает предприятия в первую очередь заплатить компенсацию в бюджет, другая – провести восстановительные работы по решению суда.

Исков о возмещении вреда немного, следует из материалов на сайте Росприроднадзора. Доказать порчу окружающей среды трудно, говорит представитель НЛМК. Авария на шахте «Уралкалия» в Березниках в 2006 г., повлекшая обвал грунта, вреда природе не нанесла, утверждает представитель компании: официальных расчетов ущерба не было, Росприроднадзор не выявил нарушений. «Уралкалий» заплатил 7,8 млрд руб. за ликвидацию последствий аварии, добавляет он: 5 млрд – на восстановление участка железной дороги, 2,8 млрд – на переселение жителей и строительство временной ветки в обход рудника.

Если иски все же предъявляются, то оценки компаний и чиновников существенно разнятся. В феврале управление Росприроднадзора в Хакасии предъявило «Русгидро» иск о возмещении вреда на 469,5 млн руб. от сброса в воду нефтепродуктов после аварии на Саяно-Шушенской ГЭС в августе 2009 г. Иск рассматривает Арбитражный суд Хакасии, рассказывает представитель «Русгидро», компания предложила заключить мировое соглашение, сейчас идут переговоры. Сама «Русгидро» оценила ущерб в 8,5 млн руб., продолжает он, к тому же были проведены восстановительные работы стоимостью более 90 млн руб.

БИЗНЕС ПРОТИВ

Минприроды хочет модифицировать механизм возмещения экологического ущерба, чтобы он активно применялся. Главным способом должна стать рекультивация, и, только если она невозможна (например, был загрязнен воздух), компании могут откупиться. Размер компенсации определит Росприроднадзор, Ростехнадзор или Роспотребнадзор в зависимости от объекта загрязнения по существующим сегодня методикам.

Бизнес признает необходимость реформы. Нынешняя модель пополняет бюджеты «экологическими деньгами» (в 2010 г. – 16,5 млрд руб. за негативное воздействие. – «Ведомости»), сетует представитель крупной промышленной компании: «Чем грязнее, тем лучше». Чтобы провести модернизацию и перейти на более чистые технологии, в 2000–2010 гг. Среднеуральскому медеплавильному заводу понадобились инвестиции, которые в 6,5 раза превысили чистую прибыль за 10 лет, рассказал замдиректора завода Аркадий Рудой на прошедшем в Ревде круглом столе по экологии: затраты составили 12 млрд руб., а экономия на плате за негативное воздействие до 2030 г. не превысит и 2 млрд (цитаты по сайту компании).

Но предлагаемой реформой предприниматели недовольны. Принятие поправок может привести к избыточному административному и коррупционному давлению, критикует документ экологический комитет РСПП (копия замечаний есть у «Ведомостей»). Главная проблема – определение вреда, говорит зампред экологического комитета РСПП Юрий Максименко. Сейчас вредом считается не любое превышение нормативов, а воздействие, «повлекшее деградацию или истощение природных ресурсов». Если компания просто превышает нормативы, для нее устанавливаются индивидуальные лимиты, рассказывает представитель НЛМК.

Минприроды предлагает отменить индивидуальные лимиты, увеличить штрафные коэффициенты (см. врез) и приравнять к вреду обычное превышение нормативов. Подтвердить превышение нормативов нетрудно – куда сложнее доказать, нанесен ли реальный вред экосистеме, замечает Максименко, проект же не обязывает надзорные органы делать это. Получается, что за одни и те же выбросы компаниям придется платить дважды, говорит он.

При превышении нормативов целесообразнее взыскивать с компании только ущерб, считает глава экологической практики «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Елена Пристанскова. Решение экологических проблем лежит вне экологии, сетует Максименко: проблема в менеджменте предприятий, уровне развития производства, дорогих кредитах. В начале июня Арбитражный суд Иркутской области постановил взыскать с Байкальского ЦБК (БЦБК) 11,9 млн руб. в качестве возмещения ущерба озеру. БЦБК оспорил решение, говорит его представитель. Но уже в середине июня Росприроднадзор выявил у БЦБК 31 нарушение, а размер ущерба, по предварительным оценкам, составил 520,3 млн руб. (данные сайта ведомства). Комбинат можно штрафовать бесконечно, это «неизбежное зло», говорит представитель БЦБК, при используемых технологиях перейти на замкнутый цикл сложно, на переоснащение и переход на бесхлорную отбелку целлюлозы потребуется до трех лет и 5 млрд руб. Но самостоятельно предприятие привлечь средства не может: разрешение на деятельность выдается на год, в таких условиях трудно взять кредит, отмечает он. Взыскать ущерб зачастую сложно из-за несовершенства исполнительной системы, считает Иван Блоков, директор по программам «Гринпис Россия», нужно эффективно применять действующие нормы, а не плодить новые невыполнимые требования.