Бизнес
Бесплатный
Дмитрий Казьмин

Тюменский суд в стиле лондонского мотивировал взыскание с BP 100,4 млрд руб.

Отказ британской компании представить все запрашиваемые судом документы, в частности электронную переписку менеджеров, был истолкован как косвенное признание вины; сумму судья самостоятельно рассчитал на калькуляторе по своей формуле
Гендиректор ВР Роберт Дадли
Chris Ratcliffe / Bloomberg

В базе kad.arbitr.ru опубликован полный текст решения Арбитражного суда Тюменской области о взыскании с BP Russian Investments Ltd и BP Plc. 100,4 млрд руб. убытков в пользу «ТНК–BP холдинга» (ТВХ). Иск в пользу ТВХ подан жителем Тюмени Андреем Прохоровым, владеющим 0,0000106% акций холдинга.

Судебные разбирательства по этому делу длятся почти год: с августа 2011 г. Прохоров и еще пятеро жителей Тюмени (все – миноритарные акционеры ТВХ) пытаются доказать, что ВР через своих директоров Питера Чероу и Ричарда Слоана не сообщила о готовящемся альянсе с «Роснефтью» (совместная работа в Арктике и обмен акциями: 9,53% «Роснефти» на 5% ВР). В результате ТВХ не смог присоединиться к стратегическому союзу и понес ущерб, считают миноритарии. Его сумма корректировалась трижды: с первоначальных 87,1 млрд руб. она выросла до 409 млрд руб., а в начале июля снизилась до 288 млрд руб.

После оглашения 27 июля резолютивной части решения юристы гадали: каким образом суд мотивирует взыскание беспрецедентных для российского правосудия убытков. Как обнаружили «Ведомости», судья Владимир Лоскутов счел отказ BP представить затребованные судом документы косвенным признанием того, что англичане через своих членов совета директоров в ТНК-ВР заблокировали участие российско-английского холдинга в стратегическом партнерстве с «Роснефтью». Среди запрошенных документов была электронная переписка топ-менеджмента компании ВР c 2010 г. по 12 марта 2011 г., касающаяся альянса с «Роснефтью», и протоколы советов директоров BP Plc.

Анализ этих документов позволил бы суду сделать вывод, какими причинами вызвано голосование членов совета директоров ТBX от ВР и действовали ли они под влиянием ответчиков, указал Лоскутов. Мотивируя свой вывод, судья сослался на статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса, а также на определение Высшего арбитражного суда (ВАС) по делу «Юнитпрестижа». В нем судьи ВАС переложили доказывание фактов на ответчика и отметили, что «отказ ответчиков раскрыть информацию исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса […] следовало квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, т. е. истец».

Трактовав отказ представить документы как косвенное признание позиции истца, тюменский судья поступил в стиле английских коллег, констатирует адвокат Адвокатской палаты Москвы Илья Рачков: в англо-саксонской системе суд действительно может принять такое решение, поэтому стороны стараются раскрыть все документы, о чем свидетельствуют процессы в Лондоне с участием российских бизнесменов. «Арбитражный процессуальный кодекс напрямую об этом не говорит, здесь суд занялся толкованием, что нехарактерно для решений российской первой инстанции», – говорит Рачков.

Не менее интересным способом суд обосновал размер убытков ТВХ. Получившаяся сумма во время объявления резолютивного решения вызвала удивление у участников процесса. При этом судья все заседание что-то считал на калькуляторе и сверял с курсами валют, рассказывали участники процесса в разговоре с «Ведомостями».

Прохоров принес в суд заключение фирмы «АБМ партнер», насчитавшей 37,77 млрд руб. упущенной выгоды (средневзвешенная разница цены пакета акций «Роснефти» на биржах до и после объявления о соглашении с BP) и 250,4 млрд руб. убытков в виде неполученного дохода от развития шельфовых месторождений. Ответчики представили заключения Высшей школы экономики и «Бейкер Тилли русаудита», свидетельствующие о некорректности расчетов «АБМ партнера» и завышении совокупной упущенной выгоды.

Лоскутов отмечает, что ВР не провела свой расчет упущенной выгоды, а поэтому оставил право рассчитать ее за собой на основе заключения «АБМ партнера». С оценкой в 37,77 млрд руб. Лоскутов согласился. Дальше из решения стало ясно, зачем был нужен калькулятор. Судья отметил, что сумма в 250,4 млрд руб. некорректна из-за «большого количества допущений и ограничений». Ведь в мае «Роснефть» предложила разрабатывать шельф не только ТНК-ВР, но и «Лукойлу», «Сургутнефтегазу» и «Башнефти». Так что Лоскутов решил разделить оценку «АБМ партнера» на четыре, получив 62,6 млрд руб.

Итоговые 100,4 млрд руб. должны быть взысканы с BP Russian Investments Ltd и BP Plc солидарно, закончил Лоскутов решение.

Адвокат ВР Константин Лукоянов считает, что сравнение решений 2011 и 2012 гг. позволяет сделать однозначный вывод о том, что в основу последнего решения судом положены выводы не только парадоксальные, но и прямо противоположные установленным им же ранее обстоятельствам. "Судом взяты на веру абсурдные и бездоказательные утверждения истца. Суд оказался непоследовательным и в своей правовой позиции, сначала отказывая истцу в иске, а затем удовлетворяя его по одним и тем же основаниям в отсутствие новых доказательств по делу", - заявил Лукоянов. Согласно позиции ВАС, на которую ссылается Лоскутов, на ответчика не могло быть возложено бремя доказывания, поскольку виновность ответчика не была доказана истцом, утверждает адвокат. Решение, по его словам, будет обжаловано.

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать