На начавшемся суде над BP адвокаты поспорили о швейцарском сыре

В понедельник в суде Нового Орлеана начались слушания по делу о разливе нефти в Мексиканском заливе. В рамках процесса будут рассмотрены сотни гражданских исков, поданных к компаниям BP, Transocean, Halliburton федеральными властями США и властями прибрежных штатов, а также компаниями и частными лицами, пострадавшими от экологической катастрофы.

BP была основным владельцем скважины Macondo, авария на которой привела к разрушению платформы Deepwater Horizon. Владелец платформы – Transocean, а Halliburton спроектировала цементную пломбу, которая, по мнению экспертов, позволила взрывоопасным газам попасть на платформу.

Представители сторон выступили со вступительными заявлениями. Власти США намерены доказать в ходе процесса, что BP допустила «предумышленные нарушения», приведшие к одной из крупнейших в истории США экологических катастроф, и требовать наложения на компанию штрафов в максимально возможном размере. «Мы представим доказательства того, что BP ставит прибыль выше людей, выше безопасности и выше окружающей среды», - заявил Майкл Андерхилл, представляющий на процессе минюст США. Если действия каждого отдельного сотрудника BP и не могут считаться «предумышленными нарушениями», добавил он, то «совокупность действий», приведшая к катастрофе, вполне подходит под это определение, передает Financial Times.

Майк Брок, представляющий интересы BP, в свою очередь отверг обвинения в «предумышленных нарушениях» и «преступной халатности» и заявил, что авария стала результатом действия множества факторов и «множества ошибок, допущенных многими людьми», вовлеченными в процесс эксплуатации нефтяной платформы Deepwater Horizon. «Люди пытались действовать правильно», - утверждает Брок.

Дырки в сыре

Адвокаты во время слушаний вступили в спор о швейцарском сыре – но не о гастрономических аспектах, а об одноименной модели, разработанной психологом, профессором Университета Манчестера Джеймсом Ризоном в 1990 г. Она иллюстрирует механизм возникновения ошибок в сложных процессах.

Обычно сложные системы имеют несколько уровней защиты, ошибки и изъяны возможны на каждом из них и изображаются как дырки в ломтиках сыра. При этом вся система остается устойчивой за исключением одной ситуации: когда дырки во всех ломтиках сыра выстраиваются в одну сквозную линию — тогда и происходит катастрофа.

В докладе BP о причинах аварии в Мексиканском заливе содержалась диаграмма, построенная на основе этой модели, и как раз на нее сослался в суде Андерхилл. Он утверждает, что множественные сбои, повлекшие за собой катастрофу, свидетельствуют о «длинной череде оплошностей и безответственных решений, допущенных BP и в целом являющихся предумышленным нарушением».

Модель «демонстрирует как раз противоположное», парировал Борк. Тот факт, что существовало несколько уровней обеспечения безопасности, уже говорит о том, что BP действовала должным образом, а катастрофа стала результатом комбинации множества ошибок, допущенных всеми участниками процесса, включая и Transocean, и Halliburton, настаивал он.

По версии Брока, утечку нефти и газа из скважины можно было предотвратить на четырех этапах – создания цементной пломбы для скважины, ее испытания, утечки нефти и газа на платформу и использования экстренной системы перекрытия скважины в случае аварии. И на всех этих этапах основная роль принадлежала не BP, а другим компаниям. Цемент для скважины поставила Halliburton, а за мониторинг утечки и экстренное перекрытие скважины отвечал персонал Transocean. Брок признал, что сотрудники BP могут быть причастны к неверной интерпретации результатов испытаний цементной пломбы, но подчеркнул, что работа проводилась совместно с командой Transocean и сотрудники BP не отдавали им никаких распоряжений. Он отверг обвинения правительства в том, что BP стремилась сократить издержки и поэтому намеренно неверно интерпретировала результаты испытаний. Сотрудники BP и Transocean потратили на испытания и обсуждение их результатов несколько часов, сказал Брок. «Это была просто ошибка», - утверждает он.

Взаимные обвинения

Андерхилл в своем выступлении сослался на телефонный разговор между инженерами ВР Дональдом Видрайном и Марком Хэйфлом менее чем за час до аварии. Предположительно, они обсуждали «необычные» результаты испытаний цементной пломбы. В ходе расследования причин катастрофы позднее было установлено, что персонал платформы неверно интерпретировал эти результаты. Видрайн и Хэйфл «могли бы спасти 11 человеческих жизней, спасти залив и живущих здесь людей от катастрофы», если бы приняли решение остановить эксплуатацию платформы сразу после разговора, считает Андерхилл.

Брэд Брайан, представляющий интересы Transocean, ссылаясь на этот же телефонный разговор, заявил, что давать персоналу распоряжение продолжать работу после таких результатов испытаний было со стороны BP «безответственно». «Transocean и ее сотрудники на самом деле являются жертвами злоупотреблений, допущенных BP», – сказал Брайан во вступительном слове.

Видрайну ранее были предъявлены обвинения, в том числе в непредумышленном убийстве; он вину не признает. Хэйфлу обвинения не предъявлялись, его адвокат заявил, что его клиент не является стороной по данному процессу, а содержание вступительного слова адвокатов не может считаться каким-либо доказательством его вины.

Обвинения прозвучали не только в адрес BP. Так, Джим Рой, представляющий на процессе интересы компаний-истцов, заявил, что сотрудники Transocean были плохо обучены и не поддерживали в надлежащем состоянии аварийно-спасательное оборудование. Представитель Transocean эти обвинения отверг.

Сегодня на суде выступит первый свидетель стороны обвинения – инженер Университета Калифорнии в Беркли Роберт Би, сообщает AP. Он представит свои выводы о причинах аварии в скважине Macondo. В досудебном заключении Би вместе с другим экспертом пришел к выводу, что в ВР на всех уровнях компании пренебрегали мерами безопасности и она действовала безответственно. Далее запланировано выступление Ламара Маккея, президента BP America; это самый высокопоставленный менеджер компании, который должен появиться на слушаниях. Как ожидается, он будет рассказывать о решениях, которые принимались в компании во время аварии и последовавшей за ней катастрофы.

Миллиарды на кону

Начавшиеся слушания представляют собой только первый этап разбирательства. Они продлятся три месяца, в ходе слушаний должна быть определена степень вины каждой из сторон. Второй этап запланирован на осень, тогда будет определено количество нефти, вылившейся в воды залива. По итогам обоих процессов будет определена сумма штрафов, которую BP и другие компании могут заплатить в соответствии с Законом о чистой воде.

Если будет доказана «преступная халатность» или «предумышленные нарушения» со стороны BP, а также то, что в Мексиканский залив действительно вылилось 4,9 млн баррелей нефти (а не 3,2 млн, как считает BP), сумма штрафов в соответствии с Законом о чистой воде для компании может достичь $17,6 млрд.

BP ожидает, что штрафы не превысят $5 млрд, говорил перед началом процесса юрисконсульт BP Руперт Бонди. Компания также считает завышенными и необоснованными суммы претензий по гражданским искам и намерена сократить их, доказав в ходе судебного разбирательства свою невиновность в «преступной халатности». В ВР решили, что судебное разбирательство на данном этапе для нее выгоднее, чем заключение мировых соглашений со всеми истцами.

Впрочем, мировое соглашение в рамках данного процесса еще может быть заключено. Минюст США совместно с властями пострадавших штатов могут предложить BP урегулировать претензии за $16 млрд, сообщили The Wall Street Journal перед самым началом слушаний люди, знакомые с ситуацией.

Ларри Швайгер, президент Национальной федерации по охране дикой природы, считает что $16 млрд — слишком мало, чтобы заставить нефтяного гиганта типа BP принимать меры, которые позволят избежать нанесения ущерба окружающей среде в будущем.

После аварии в Мексиканском заливе BP уже потратила более $30 млрд на штрафы, выплаты по мировым соглашениям и компенсации расходов на очистные работы.