Суд не признал договор, по которому подан иск о банкротстве «Юлмарта»

Дмитрий Костыгин намерен оспаривать решение
К интернет-ритейлеру подано несколько исков о банкротстве /Евгений Егоров

Вчера Смольнинский районный суд Петербурга удовлетворил иск Сбербанка о признании недействительным договора уступки долга, который заключили Дмитрий Костыгин и Олег Морозов.

Костыгин и Август Мейер владеют 61% НАО «Юлмарт». В феврале 2015 г. компания получила от Костыгина кредит в 250 млн руб. на год под 1% годовых. 15 марта 2016 г. Костыгин продал этот долг Морозову за 350 млн руб. с рассрочкой на два года, через два дня тот обратился в Приморский районный суд с иском к «Юлмарту», 20 июня выиграл его, а в ноябре с исполнительным листом по этому делу обратился с иском о банкротстве НАО «Юлмарт» в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти. Банкротство компании было приостановлено до решения Смольнинского суда.

НАО «Юлмарт» должно Сбербанку 1 млрд руб., еще 1,4 млрд руб. взыскивает дочерняя структура банка «Сбербанк Факторинг». В марте Сбербанк сообщил о намерении подать иски о банкротстве НАО «Юлмарт», ООО «Юлмарт девелопмент» и ООО «Юлмарт продуктово-закупочная компания», следует из Единого федерального реестра сведений о деятельности юрлиц. Данное сообщение дает банку право обратиться в суд с заявлением о банкротстве, будет ли он пользоваться этим правом – зависит от ситуации в компании, уточняли в Сбербанке.

Кругом иски

ООО «Балтийская электронная площадка» подавало иски о банкротстве к ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» («Юлмарт РСК») и ЗАО «Юлмарт девелопмент». В «Юлмарт РСК» в конце декабря суд ввел наблюдение.

Морозов, получив права требования к НАО «Юлмарт» от Костыгина, использовал их для возбуждения процедуры банкротства компании, что, по-видимому, и было единственной целью сделки между предпринимателями, отмечает пресс-служба банка. Когда решение суда вступит в силу, оснований для введения процедуры банкротства НАО «Юлмарт» по заявлению Морозова не будет, полагают в банке. Банк заинтересован в сохранении бизнеса и пытается остановить запуск банкротства компании, объясняет источник, близкий к Сбербанку. Уже поданы аналогичные заявления о банкротстве НАО «Юлмарт» от ООО «Консультационная группа «Санация» и ООО «Балтийская электронная площадка», также получившего права требования от Костыгина, напомнил он.

«Судья Татьяна Матусяк удовлетворила иск Сбербанка, который не был стороной в сделке цессии и не имел даже права подавать этот иск», – передал через представителя Костыгин. Он говорит, что намерен оспаривать решение суда. Морозов, скорее всего, подаст апелляционную жалобу, сообщила в суде его представитель. Морозов и Костыгин были партнерами в другом бизнесе.

Если решение о признании договора цессии вступит в законную силу (что произойдет не ранее чем через два месяца), это будет основанием для отказа Морозову в признании «Юлмарта» несостоятельным, но дело о банкротстве прекращено не будет, поскольку есть заявления иных кредиторов, комментирует партнер BMS Law Firm Денис Фролов. По его словам, отказ Морозову в признании «Юлмарта» банкротом не является основанием для смены арбитражного управляющего, которого он предложил. Пока вопрос о контроле над банкротным производством открыт, прежде чем решать его, суду предстоит выяснить объем фактических непогашенных требований, установить залоговых кредиторов, говорит партнер Адвокатского бюро А2 Михаил Кюрджев.