Статья опубликована в № 4390 от 22.08.2017 под заголовком: «Мечелу» не вернут долг

«Мечел» не сумел вернуть свои $830 млн

Эти деньги восемь лет помогали группе «Эстар» Вадима Варшавского избежать банкротства

«Мы уже создали резервы под эти обязательства [группы «Эстар»] в нашей отчетности и провели их как убыток, но при этом не оставляем надежды взыскать свое», – надеялся в 2014 г. гендиректор «Мечела» Олег Коржов. Вернуть $830,3 млн долга «Эстар» должен в ноябре 2017 г., говорится в отчете «Мечела» за 2016 г. Но долг признан невозвратным. Заложенное по кредитам имущество группы «Эстар» «Мечел» в залог не принял, так как заложенные активы находятся в состоянии банкротства и имеют высокую задолженность, говорится в отчете «Мечела». Представитель компании дополнительных комментариев не предоставил. Получить комментарии владельца «Эстара» Вадима Варшавского не удалось.

Сотрудничество «Мечела» и «Эстара» началось в 2009 г. Тогда «Мечел», несмотря на кризис, взял в управление терпящие бедствие заводы «Эстара». Тогда эксперты предполагали, что это была просьба властей, которым не нужны были социальные проблемы в регионах, а «Мечелу» не с руки было отказываться после того, как летом 2008 г. на основного владельца компании Игоря Зюзина обрушился с критикой президент Владимир Путин, пообещав вызвать бизнесмену доктора, чтобы «зачистить проблемы».

Партнерство «Мечела» и «Эстара» заключалось в том, что предприятия «Мечела» продавали заводу входящее сырье и покупали готовую продукцию, при этом все сделки проходили исключительно на рыночных условиях, говорит представитель «Мечела». В 2011 г. «Эстар» заключил с «Мечелом» кредитное соглашение на $944,5 млн. Кредит состоял из нескольких траншей с процентами от 1% до 8,5%. Залогом по кредиту служили акции крупных металлургических заводов, входивших в группу компаний (см. врез). Предполагалось, что «Эстар» с помощью этого кредита сможет погасить часть собственного долга перед «Мечелом». «Эстар» должен был погасить кредит до 30 сентября 2012 г., но попросил отсрочку. До декабря 2012 г. «Эстар» смог выплатить $213,4 млн, до декабря 2013 г. – еще $5 млн. После этого владельцы металлургических мощностей группы «Эстар», находившихся в залоге по кредитному соглашению, смогли вернуть активы. Дальнейшую возмещаемость кредита «Мечел» оценил в 0 руб., на основании оценки справедливой стоимости заложенного имущества, которая по состоянию на 31 декабря 2014, 2015 и 2016 гг. составляла 0 руб.

Что входит в «Эстар»

Основные заводы «Эстара»: Нытвенский, Златоустовский, Гурьевский металлургические заводы, Энгельсский трубный завод, Ростовский электрометаллургический завод. Златоустовский и Нытвенский заводы прошли процедуру банкротства, «Нытва» даже сумела выйти в прибыль (132 млн руб. по РСБУ в первом полугодии). Гурьевский завод находится в процедуре конкурсного производства.

В нынешнем своем состоянии активы «Эстара» немного стоят и эффективно ими управлять не получится, можно только получить дополнительные социальные обязательства, штрафы и иски от третьих лиц, уверен аналитик АКРА Максим Худалов. «Активы старые, вся продукция, кроме мелющих шаров, выпускается самим «Мечелом». Кроме того, у заводов могло появиться еще больше кредиторской задолженности», – говорит аналитик. К тому же у самого «Мечела» все еще большой долг – 433 млрд руб. на конец 2016 г. (или 6,6 EBITDA).

Будет ли «Мечел» пытаться взыскать деньги с Варшавского, представитель компании не говорит. Но вот сам Варшавский пытается отсудить у «Мечела» $2 млрд, которые, по мнению бизнесмена, предприятия «Эстара» потеряли, сотрудничая с компанией Зюзина. Варшавский считает, что с 2009 по 2014 г. Ростовский электрометаллургический завод продал структурам «Мечела» (которые тогда управляли заводом) стальной продукции на сумму более чем в 100 млрд руб. 13 июля 2017 г. Арбитражный суд Ростовской области обязал «Мечел» и его структуры и бывшего генерального директора Ростовского завода Геннадия Сомова выплатить заводу ущерб в 12,7 млрд руб., сообщал «Интерфакс». «Мечел» долг не признает, факт управления Ростовским заводом опровергает, с решением суда не согласен и собирается его обжаловать в апелляционной инстанции, говорил его представитель.

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать
Читать ещё
Preloader more